Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9157/11 по делу N А40-126484/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-126484/10-138-992

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Н. Шустиковой

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

(г.Москва, ОГРН:1037739515791)

к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

(г.Москва, ОГРН:1037700161180)

о взыскании 6 285 828 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (энергоснабжающая организация), с государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (управляющая организация, абонент) в пользу истца взыскано 6 006 042 руб., составляющих стоимость поданной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года в соответствии с заключенными сторонами договорами энергоснабжения от 14 марта 2008 года N 1564 и от 01 сентября 2009 года N 2063, и 279 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора осуществил отпуск тепловой энергии, что подтверждено актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, а также показаниями приборов учета за период с июля по сентябрь 2010 года. Ответчик оплату стоимости полученной тепловой энергии согласно выставленным истцом счет-фактурам произвел не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Ответчик полагает, что суд не установил такие обстоятельства, как несоответствие порядка определения объемов теплоносителя, выставляемого истцом, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и действующему законодательству, а также завышение объема поставленной тепловой энергии, несоответствие фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии расчетам, представленным истцом. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающие вышеназванные факты, заключение специалистов ООО Юрколлегия "Правозащита".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам - актами о фактическом отпуске тепловой энергии с приложением реестров. Доказательства, подтверждающие оплату долга за тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии порядка определения объемов теплоносителя, выставляемого истцом, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и действующему законодательству, а также о завышении истцом объема поставленной тепловой энергии, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что представленное истцом заключение специалистов ООО Юрколлегия "Правозащита" в обоснование заявленных возражений не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение истцом объемов поставленной тепловой энергии. При рассмотрении настоящего спора экспертиза в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Как установил суд, в заключении специалистов указано, что для определения соответствия объемов теплоносителя, выставляемого истцом при теплоснабжении многоквартирных жилых домов в районе Южное Медведково города Москвы Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, специалистами проанализированы представленные к исследованию материалы, которых оказалось недостаточно для разрешения поставленного вопроса ввиду отсутствия документов, подтверждающих показания приборов учета тепловой энергии, представленных в актах: реестров фактического отпуска тепловой энергии и в отчетных ведомостях за потребленное тепло. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы специалиста, сделанные при отсутствии материалов, необходимых для разрешения вопроса, не могут подтверждать обоснованность возражений ответчика.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом реестров фактического отпуска тепловой энергии и отчетных ведомостей за потребленное тепло не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года с приложением реестров фактического отпуска тепловой энергии населению, подписанными ответчиком. Факт отпуска тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года подтвержден сведениями о показаниях приборов учета за указанный период с распределением по адресам, которые подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Суд установил, что данные показания соответствуют объему поставленной ответчику тепловой энергии, указанной в счетах и актах за спорный период. В этой связи доводы ответчика о том, что показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления, противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126484/10-138-992 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина