Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-8730/11

г. Москва

Дело N А40-126484/10-138-992

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-126484/10-138-992, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ОГРН 1037739515791, 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (ОГН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.С. представитель по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: Вдовин А.Ю. представитель по доверенности N 04 от 11.01.2011 (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (истец) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (ответчик) долга в сумме 6 006 042 руб. 20 коп. и процентов в размере 279 786 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 1564 от 14.03.2008, N 2063 от 01.09.2009 (л.д. 9, 27), предметом которых является отношения сторон по теплоснабжению жилых зданий, находящихся в управлении управляющей организации, согласно проектных тепловых нагрузок, указанных в приложениях N 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, указанным в приложении N 2, а также через систему ЕИРЦ и перечислению управляющей организацией средств в оплату тепловой энергии.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных документов (счетов, счетов-фактур) в порядке, отраженном в п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными договорами истцом в период с апреля 2009 по сентябрь 2010 года оказаны услуги подачи тепловой энергии в виде центрального отопления и горячей воды, которые не оплачены, задолженность составляет сумму 6 006 042 руб. 20 коп.

По договору энергоснабжения N 1564 от 14.03.2008 задолженность составляет сумму 4 852 202, 40 руб.

По договору энергоснабжения N 2063 от 01.09.2009 задолженность составляет сумму 1 153 839, 80 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что в ходе исполнения условий договоров энергоснабжения учет теплоэнергии истцом не производился и порядок определения объемов теплоносителя, выставляемого истцом, не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденным Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) и действующему законодательству. Кроме этого, истцом существенно завышался объем поставленной тепловой энергии и стоимость теплоносителя по договора энергоснабжения. Фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в спорный период не соответствует расчетам, представленным истцом. В ежемесячных расчетах энергоснабжающей организации завышен объем поставленной тепловой энергии за отыскиваемый период времени. Показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлено составленное ООО Юрколлегия "Правозащита" заключение специалиста (т. 4, л.д. 29), в соответствии с выводами которого порядок определения объемов теплоносителя, выставляемого ООО "ЭТВЭС" не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) и действующему законодательству.

В части определения завышенного объема теплоносителя и его стоимости ООО "ЭТВЭС" по договору N 1564 от 14.03.2008 и договору N 2063 от 01.09.2009 проведенный специалистами анализ показал следующие результаты:

завышенный объем теплоносителя составил - 19 851,61 Гкал. (14 335,672 Гкал за 2008 год + 2265,61 Гкал за 2009 год + 3250,320 Гкал. за 2010 год);

завышенная стоимость теплоносителя составила - 6 459 528,16 руб. (426 076,98 руб. + 2 165 473,33 руб. + 3 867 977,86 руб.).

Необходимо отметить, что заключение специалиста (т. 4, л.д. 29) не может быть признано заключением эксперта в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертиза судом не назначалась, вместе с тем, в силу ст. 64 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует признать, что данное заключение специалиста не подтверждает обоснованность доводов и требований ответчика.

Так, в заключении указано, что для определения соответствия объемов теплоносителя, выставляемого ООО "ЭТВЭС" при теплоснабжении многоквартирных жилых домов в районе Южное Медведково г. Москвы Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) и действующему законодательству, специалистами были проанализированы представленные к исследованию материалы, которых оказалось недостаточно для разрешения поставленного вопроса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие показания приборов учета тепловой энергии, представленные в актах: реестры фактического отпуска тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления). В этой связи специалистами был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов (исх. N 1902 от 02.12.2010) в ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и получено информационное письмо (N 2649 от 08.12.2010). На основании информационного письма следует, что реестры фактического отпуска тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления), и теплоноситель по ЦТП ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставить не сможет, так как в рамках заключенных договоров энергоснабжения с ООО "ЭТВЭС" указанные документы не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, специалистами сделан вывод о том, что учет теплоэнергии энергоснабжающей организацией ООО "ЭТВЭС" не производился.

Однако выводы специалиста, сделанные при отсутствии материалов, необходимых для разрешения поставленного вопроса, на что прямо указано в заключении, не могут подтверждать обоснованность правовой позиции ответчика и быть положены в основу судебного решения.

Более того, данные выводы противоречат доказательствам, представленных истцом в материалы дела в обоснование своих доводов и требований.

Ссылка ответчика на непредставление реестров фактического отпуска тепловой энергии и отчетных ведомостей за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года с приложением реестров фактического отпуска тепловой энергии населению (т. 3, л.д. 59-101).

Таким образом, в период по июнь 2010 года фактический отпуск тепловой энергии в объеме, указанном истцом, подтвержден ответчиком путем подписания вышеуказанных актов и реестров его директором с приложением печати

Исходя из этого, фактически спорным является период июль - сентябрь 2010 года. Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета за указанный период с распределением по адресам, которые подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Данные показания соответствуют объему поставленной ответчику тепловой энергии, указанной в счетах и актах за спорный период (т. 1, л.д. 104-118).

Таким образом, доводы ответчика о том, что показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления, противоречат доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 44-51), обоснованность указанных в данных актах сведений подтверждена счетами и расчетами истца, сальдо на конец 2009 года соответствует начальному сальдо на начало 2010 года.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что тепловая энергия поставлена истцом ответчику именно в объеме, указанном в выставленных счетах, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме за указанный выше период ответчиком не представлена, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 6 006 042 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 17.05.2009 по 19.10.2010, сумма которых составляет 279 786 руб. 14 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-126484/10-138-992 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова