Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7177/11 по делу N А40-104527/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-104527/10-4-562

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмин Петр Николаевич, паспорт, доверенность от 24 августа 2011 года; Рыжов Денис Игоревич, паспорт, доверенность от 24 августа 2011 года;

от Инспекции - Крупенин Константин Михайлович, удостоверение, доверенность от 30 июня 2011 года; Никитина Ольга Владимировна, доверенность от 28 октября 2010 года, удостоверение,

рассмотрев 7 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на постановление от 14 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв"

о признании недействительным решения от 28 мая 2010 года и обязании возместить НДС с начислением процентов

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 28 мая 2010 года N 02-176-181109/346/5 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость; обязании возместить НДС в размере 12 517 930 руб.; взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 812 808 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем утрачено право на возмещение НДС за 3 квартал 2006 года в связи с истечение трехлетнего срока и отсутствием заявления о возмещении. Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов дополнительной проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 28 мая 2010 года N 02-176-181109/346/5, инспекции предложено возместить обществу НДС в сумме 12 517 930 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об утрате обществом права на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, уплаченными поставщиками и подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с истечение трехлетнего срока; о соблюдении инспекции требований налогового законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт Центр Резерв" является собственником здания, которое было реконструировано в период с 1 июня 2004 года по 8 апреля 2008 года.

Общество 30 сентября 2009 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года была представлена с "нулевыми" показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было предложено уточнить суммы НДС к возмещению, в связи с исключением одного из контрагентов из единого реестра юридических лиц и наличием ошибки, в связи с чем обществом 18 ноября 2010 года в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подана уточненная декларация на возмещение НДС в уменьшенной сумме.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 28.05.2010 вынесены решения N 02-176-181109/346/6 и N 02-176-181109/346/5, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 517 930 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследовался вопрос соблюдения обществом при подаче уточненной налоговой декларации срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, пропуск которого исключает возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

По выводу суда, указанный срок Обществом при подаче спорной налоговой декларации не пропущен. При этом суд исходил из того, что подача обществом 18 ноября 2010 года второй уточненной декларации не может влиять на срок, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в налоговый орган за возмещением НДС, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений по сроку на представление уточненных налоговых деклараций. Общество, подавая вторую уточненную декларацию, содержащую уточнения, не связанные с заявлением каких-либо новых (дополнительных) вычетов и увеличением сумм к возмещению, воспользовалось правом, предоставленным ему абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с чем уточненная декларация от 18 ноября 2010 года не считается представленной с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

При этом счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расхождений с книгой покупок и продаж общества не выявлено, признаки недобросовестности не выявлены.

Как следует из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации за пределами предусмотренных законом сроков, она считается поданной без нарушения срока.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии необходимости извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно приведенной норме пункта 14 статьи 101 НК РФ неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку материалы налоговой проверки, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятое ей решение нарушает требования статьи 101 НК РФ. При производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 данного Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа не только судом, но и вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции оценил представленную инспекцией копию реестра об отправке почтовой корреспонденции в адрес общества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанная копия реестра не является достаточным доказательством извещения общества, поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения извещения обществу до 28 мая 2010 года, не представлена опись документов, вложенные в данное письмо, в материалах дела отсутствует уведомление.

В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-104527/10-4-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков