Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9489/11 по делу N А40-122073/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-122073/10-141-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Валуева Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 27 мая 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЕР"

на решение от 19 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 25 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг"

об изъятии имущества

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" об изъятии имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные судом надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, выслушав мнение стороны, участвующей в деле, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения и постановления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ОЕР" был заключен договор купли-продажи оборудования N 06/04/10 от 20 апреля 2010 года. Согласно представленному акту приема-передачи (том 1 л.д.11) покупатель принял оборудование согласно перечню. Претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования покупатель не имел. Согласно пункту 2 Договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в четыре этапа - не позднее 15 числа мая 2010 года, 15 числа июня 2010 года, 15 числа июля 2010 года, 15 числа августа 2010 года, в размере установленным договором, суд установил, что ответчиком произведены первый и второй платеж на общую сумму 400 000 руб. и что нарушены ответчиком условия договора.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает выводы судов правомерными. Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон. Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Поскольку ответчиком не представлено документов на оплату долга, а также документов подтверждающих отсутствие оборудования по адресу указанному в договоре, либо документов опровергающих передачу оборудования, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца по возврату товара.

Что касается довода кассационной жалобы относительно довода истца о ничтожности сделки купли-продажи от 20 апреля 2010 года в силу её притворности (стр. 2 кассационной жалобы), то суд кассационной инстанции его не принимает с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации, удовлетворяя требования истца, суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о том, какое оборудование ему передается, по какому адресу оно находится, подписал акт приема-передачи оборудования без претензий и замечаний, частично оплатил стоимость оборудования, с какими-либо заявлениями относительно установления места нахождения приобретаемого имущества к истцу не обращался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-122073/10-141-1016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная