Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8830/11 по делу N А40-136321/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-136321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску):

от ответчиков (по первоначальному иску): 1) от Государственному учреждению здравоохранения города Москвы родильный дом N 11 Управления здравоохранения СВАО города Москвы - Черных А.В. доверенность от 07.09.2011 г..; 2) от Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения СВАО города Москвы - Галявиев Т.В. доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании надзорную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы родильный дом N 11 Управления здравоохранения СВАО города Москвы направленную определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г. N ВАС-8344/11 для рассмотрения в арбитражный суд кассационной инстанции дела N А40-136321/10 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "ДаглосГрупп" (ОГР11: 1107746046495, Москва) о взыскании 297 795 руб. 34 коп.

к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы родильный дом N 11 Управления здравоохранения СВАО города Москвы (ОГРН: 1037739523986, Москва), Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения СВАО города Москвы

и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы родильный дом N 11 Управления здравоохранения СВАО города Москвы о взыскании возмещения убытков 50 000 руб. к ООО "ДаглосГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании: с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы и Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы денежных средств в размере 224 000 руб. 00 коп. в счет выполнения обязательств по государственному контракту N 11 от 09.04.2010 г., денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, 4 500 руб. 00 коп. за вызов эксперта в суд, 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по делу, 7 997 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 298 руб. 24 коп. - неустойки, а всего - 297 795 руб. 34 коп.

Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаглосГрупп" о взыскании 56 000 руб. 00 коп., выплаченных последнему на основании государственного контракта N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещения ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010 г.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят арбитражным судом, о чем вынесено определение от 13.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 года по делу N А40-136321/10-50-1163 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДаглосГрупп" к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы; Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании 297 795 руб. 34 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаглосГрупп" о взыскании 56 000 возмещения убытков отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска как необоснованного.

Решение арбитражного суда заявителем в части отказа в удовлетворении иска ООО "ДаглосГрупп" не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества с ограниченной ответственностью "ДаглосГрупп", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы поддержало доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО города Москва. Согласно п. 1.1 и 1.2 истец в соответствии с контрактом обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО, расположенного по адресу: города Москва ул. Костромская дом 3, а ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО обязался обеспечить оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта, срок действия контракта установлен с 9 апреля по 30 июня 2010 года, а срок выполнения работ согласно пп. 3.1 и графика проведения работ (т. 1 л.д. 12) установлен с 9 апреля по 25 апреля 2010 года.

Согласно локальной смете (т. 1 л.д. 14 - 15) и пункту 2.1 Контракта цена выполняемых работ составляет 280 000 рублей. В соответствии пунктом 2.4 Контракта истцу ответчиком был выплачен аванс в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 550 от 19.04.2010 и не оспаривается сторонами.

Как указывает ответчик-1, 23.04.2010 истцом был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пп. 4.2.2, 4.2.3 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и передать ГУЗ Родильному дому N 11 УЗ СВАО отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО вправе привлекать независимых экспертов.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 26.04.2010 г.

Согласно заключению экспертов, данному по результатам обследования, проведенного 26.04.2010, в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей, работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией, выявленные дефекты можно отнести к значительным, такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Также экспертами установлено, что стоимость работ на устранение выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 463 491 руб. 85 коп. Доказательств устранения дефектов в выполненных работах истцом не представлено.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-27740/2010-ГК по делу N А40-61731/10-45-422, государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010 расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО о взыскании убытков суд указал, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Кроме того, суд учёл, что ответчиком по встречному иску выполнялись работы и были приобретены материалы во исполнение заключенного контракта, что истцом по встречному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Родильный дом N 11 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности заявить требования к подрядчику в соответствии с правилами установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 17 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136321/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов