Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9487/11 по делу N А40-143399/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-143399/10-127-860

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Бадасен Ю.М. по дов. от 07.09.2011

от ответчиков 1) ИФНС: Морозов А.А. по дов. от 18.03.2011 N 02-18/16426; 2) УФНС: Горчакова О.А. по дов. от 17.01.2011 N 11,

рассмотрев 15 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УФНС России по г. Москве

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "АРГУС"

о признании недействительными решений и требования

к ИФНС России N 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН 7715544033, ОГРН 1047796877358) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в которой оно признано вступившим в силу решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756; требования инспекции N 1307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 01.11.2010 N 21-19/114756 в части, в которой утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции от 03.09.2010 N 556 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2011 требования общества удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда об удовлетворении заявления общества о признании недействительными вышеназванных решений и требования в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Клевер Хаус" за 2009 в размере 424 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа, отменено в связи с принятием судом отказа общества от данного требования. Производство по делу в этой части прекращено. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено необоснованное получение им налоговой выгоды в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов; представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом. Также податель жалобы указывает на то, что у общества отсутствовали основания для обжалования решения Управления, которое вынесено в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и не содержит каких-либо доначислений или ограничений, а потому не нарушает права налогоплательщика.

В судебном заседании представителем инспекции представлены письменные пояснения, представителем общества - отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения и отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей Управления и инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 459 и принято решение от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 975 177, 40 руб., ему предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги в общей сумме 4 875 887 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1 500 988, 08 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление решением от 01.11.2010 N 21-19/114756 изменило решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль по расходам, понесенным в рамках договора на оказание услуг от 18.07.2007 N ОУ-3 с перерасчетом суммы штрафов, недоимки, пеней; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции от 03.09.2010 N 556 с учетом внесенных изменений признано вступившим в законную силу.

Обществу выставлено требование N 1307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 25.11.2010 уплатить налоги в общей сумме 4 641 435 руб., пени в размере 1 492 274 руб., штрафы на сумму 928 287 руб.

Не согласившись частично с принятыми решениями и выставленным требованием об уплате налогов, пеней, штрафов, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Так, заявителем оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Сити-Проект" (пункты 1.1.2 и 1.2.2 мотивированной части решения).

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы для целей налогообложения прибыли и принятии к вычету НДС, в суммах, уплаченных ООО "Сити-Проект" (субподрядчик) по договору строительного подряда, в связи с изменением существенных условий договора, отказа лица, числящегося руководителем ООО "Сити-Проект" от подписания каких-либо документов по данному договору, непроявлением заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды установили соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данной организацией, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды исходили из следующего.

Общество заключило с ООО "Сити-Проект" договор строительного подряда от 29.11.2007 N 62, пунктом 1.1 которого предусматривалось выполнение подрядчиком работ по монтажу вводов и разводке наружной канализации на объекте заказчика: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 5. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 к договору стороны изменяли условия договора подряда, в том числе, наименование объекта и содержание работ (ремонт нежилых помещений по адресу г. Москва, Малый Ивановский пер., д. 8-9 стр. 1), что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Объемы работ на объекте стройки согласованы сторонами договора протоколом от 30.11.2007.

Спорные работы, как правильно указали суды, приобретены обществом в связи с исполнением обязанностей подрядчика по договору подряда от 01.09.2007 N 17/08/09 с ООО "Эрикон М", которым предусматривался комплекс работ по ремонту нежилого здания и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Ивановский пер, 7-9, стр. 1. Факт выполнения всего объема работ по договору с заказчиком инспекцией не оспаривается и подтвержден актом выполненных работ от 20.01.2008 N 1. При этом перечень данных работ включает, в том числе, и работы, выполненные для заявителя его субподрядчиком ООО "Сити-проект" по акту от 23.01.2008 N 09.

Удовлетворяя требования заявителя в обсуждаемой части, суды исходили из того, что факт выполнения контрагентом работ по договору N 62 от 29.11.2007 подтверждается представленными при проверке и в материалы дела первичными документами по взаимоотношениям заявителя с субподрядчиком (договор с дополнительным соглашением к нему, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3, смета, платежные поручения, акт взаиморасчетов), а также документами о последующей приемке работ их заказчиком - ООО "Эрикон М".

Выводы судебных инстанций налоговыми органами не опровергнуты.

Довод жалобы о невозможности определить и сравнить перечень запланированных и выполненных работ, отклоняется как противоречащий содержанию представленных документов - ориентировочной смете и акту выполненных работ, в которых имеется детализированная информация по выполненным работам, подлежащая исследованию и сопоставлению в ходе налоговой проверки.

Между тем, каких-либо несоответствий между запланированными работами и фактически выполненными налоговым органом не установлено.

Довод жалобы Управления о том, что Рыбаков А.М., числящийся руководителем ООО "Сити-Проект", дал показания, что не подписывал первичные документы от имени ООО "Сити-Проект", правильно отклонен судами.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что обществу было известно о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени названной организации неустановленным лицом, инспекцией не представлены.

Аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента не установлена.

Проверены и правильно отклонены судами и доводы ответчиков о том, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным ими обстоятельствам дела, суды указали, что проявление налогоплательщиком должной осмотрительности подтверждается тем, что до заключения договора он удостоверился в правоспособности ООО "Сити-Проект", его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него свидетельства о регистрации, устав, данные об уполномоченных должностных лицах, лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ. Оплата работ производилась после подписания акта сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части и вынесенное на его основании требование об уплате налогов, пеней, штрафов в той же части, правильно признаны судами недействительными.

Довод управления о том, что его решение в форме письма от 01.11.2010 N 21-19/114756 в части, в которой утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции, не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку не содержит доначислений, запретов и ограничений, отклоняется.

Доводы жалобы Управления о том, что принятое им решение в форме письма само по себе не нарушает прав налогоплательщика, которые затрагиваются решением инспекции, а потому письмо не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, оно придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в этой части заявление общества.

В кассационной жалобе Управления не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-143399/10-127-860 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова