Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10777/11

г. Москва

Дело N А40-143399/10-127-860

30 мая 2011 г.

N 09АП-10777/2011-АК, N 09АП-10778/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-143399/10-127-860, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" ИНН 7715544033, ОГРН 1047796877358

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.М. Бадасен

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Д.И. Яковлев

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в которой оно признано вступившим в силу решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756; требования инспекции N 1307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 01.11.2010 N 21-19/114756 в части, которой утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции от 03.09.2010 N 556 (с учетом уточненных требований, т. 2 л.д. 26).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2011 требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление ссылаются на нарушения судом норм права.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными решения инспекции от 03.09.2010 N 556 (в ред. решения Управления от 01.11.2010 N 21-19/114756), решения Управления от 01.11.2010 N 21-19/114756 и требования инспекции N 1307 от 12.11.2010 в части доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Клевер Хаус" за 2009 год в размере 424 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительными решения инспекции от 03.09.2010 N 556 (в ред. решения Управления от 01.11.2010 N 21-19/114756), решения Управления от 01.11.2010 N 21-19/114756 и требования инспекции N 1307 от 12.11.2010 в части доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Клевер Хаус" за 2009 год в размере 424 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа, следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 459, принято решение от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 24-36), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 975 177, 40 руб.; предложено уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченные налоги в общей сумме 4 875 887 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1 500 988, 08 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.11.2010 N 21-19/114756 (т. 1 л.д. 37-42) решение инспекции изменило в части доначисления обществу налога на прибыль по расходам, понесенным в рамках договора на оказание услуг от 18.07.2007 N ОУ-3 с перерасчетом суммы штрафов, недоимки, пеней; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции от 03.09.2010 N 556 с учетом внесенных изменений признано вступившим в законную силу.

Обществу выставлено требование N 1307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010 (т. 1 л.д. 43-44), в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 25.11.2010 уплатить налоги в общей сумме 4 641 435 руб., пени в размере 1 492 274 руб., штрафы на сумму 928 287 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ООО "Сити-Проект" и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с данным контрагентом, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены. Инспекцией установлено, что первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

В данном случае судом установлено, что общество заключило с ООО "Сити-Проект" договор строительного подряда от 29.11.2007 N 62, п. 1.1 которого предусматривалось выполнение подрядчиком работ по монтажу вводов и разводке наружной канализации на объекте заказчика: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 5 (т. 1 л.д. 45-48); дополнительным соглашением без N от 30.11.2009 к указанному договору было предусмотрено, что в дополнение к договору строительного подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс субподрядных строительных и ремонтно-строительных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Малый Ивановский пер, д. 8-9, стр. 1 (т. 1 л.д. 49-50). Протоколом от 30.11.2007 сторонами договора согласованы объемы работ на объекте стройки (т. 1 л.д. 51-59). Работы приняты на основании акта по форме КС-2 от 23.01.2008 N 09 на сумму 11 050 026,27 руб. и НДС в размере 1 989 004,73 руб.

Указанные работы приобретены обществом в связи с исполнением обязанностей подрядчика по договору подряда от 01.09.2007 N 17/08/09 с ООО "Эрикон М", которым предусматривался комплекс работ по ремонту нежилого здания и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Ивановский пер, 7-9, стр. 1 (т. 1 л.д. 61-67), факт выполнения всего объема работ по договору с заказчиком подтвержден актом выполненных работ от 20.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 87-103), перечень данных работ включает в т.ч. и работы, выполненные для заявителя его субподрядчиком ООО "Сити-проект" по акту от 23.01.2008 N 09. Факт реальности работ также подтвержден фотографиями отремонтированного объекта (т. 2 л.д. 42-49).

Все указанные хозяйственные операции были выполнены контрагентом, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор с ООО "Сити-Проект", дополнительным соглашением к нему, платежные поручения и акт взаиморасчетов (т. 2 л.д. 33-36), а также документами о последующей приемке работ их заказчиком - ООО "Эрикон М".

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагента, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Сити-Проект" умысла, направленного на учение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.

Доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица: от контрагента были получены выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 125-133), лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и проектирование зданий и сооружений (т. 1 л.д. 135-138), свидетельства о регистрации и устав (т. 1 л.д. 141-153).

При установленных судом обстоятельствах, доводы налоговых органов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, свидетельские показания сами по себе не могут опровергать другие доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с контрагентом, которые и были оценены судом при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы налоговых органов о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, являются необоснованными, поскольку акт о приемке выполненных работ от 23.01.2008 N 09 составлен по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, детализация произведенных спорным контрагентом работ приведена в протоколе согласования объемов работ на объекте стройки от 30.11.2007 к договору N 62; детализированное описание работ также имеется в документации генерального заказчика ООО "Эрикон М".

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договора, заключенного с ООО "Сити-Проект".

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1307 от 12.11.2010, выставленное на основании оспариваемого обществом решения инспекции, признанное судом недействительным и решение Управления от 01.11.2010 N 21-19/114756.

Довод Управления о том, что решение (письмо) Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа, которое само по себе в отрыве от решения нижестоящей инспекции, в связи с которым оформлено, не может быть признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесения решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение (письмо) Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах в вышеуказанной части, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-143399/10-127-860 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756), решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756, требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 1307 от 12.11.2010 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Клевер Хаус" за 2009 в размере 424 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" от требований в указанной части.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 03.09.2010 N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756), решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114756, требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 1307 от 12.11.2010 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Клевер Хаус" за 2009 в размере 424 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.