Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9228/14 по делу N А40-150525/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-150525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладилиной А.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Евдокимова Е.В., секретарь судебного заседания Алексеенко Л.Н.)

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КФХ "Илькульганское"

на решение от 10.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,

по иску конкурсного управляющего ООО КФХ "Илькульганское"

к ООО "Агрогрупп"

о взыскании 868 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 214 631,08 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (далее - ООО КФХ "Илькульганское") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп") о взыскании денежных средств в размере 1 082 631 руб. 08 коп., из которых 868 000 руб. - неосновательное обогащение, 214 631 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2014 и постановление от 23.04.2014 отменить, принять отказ ООО КФХ "Илькульганское" от иска и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Дело рассматривалось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-5901/2012 ООО КФХ "Илькульганское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету должника N 40702810505320000071 в ОАО "Россельхозбанк", согласно которой 19.10.2010 общество перечислило СКПУ "Крестьянин" денежные средства в размере 868 000 руб.; основанием платежа указан возврат заемных средств по договору займа от 20.05.2010.

СКПУ "Крестьянин" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Крестьянин". ООО "Крестьянин" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния, его правопреемником является ООО "Агрогрупп".

По мнению истца, у ООО "Агрогрупп" возникло неосновательное обогащение в размере 868 000 руб., так как у конкурсного управляющего отсутствует информация о вышеуказанном договоре займа, а также документация, позволяющая сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку заявление истца об отказе от иска поступило в электроном виде, его оригинал в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий или его представитель в судебное заседание не явились, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для принятия отказа от иска, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для принятия отказа от иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 10.02.2014 и постановления от 23.04.2014 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КФХ "Илькульганское" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 ООО КФХ "Илькульганское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КФХ "Илькульганское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-150525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КФХ "Илькульганское" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КФХ "Илькульганское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова