Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9645/11 по делу N А40-146455/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-146455/10-153-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пустовит В.В., дов. от 08.06.11 - в деле, Исаченкова Н.Н., дов. 10.02.11 - не допущена,

от ответчика УФК: Серегин К.Н., дов. от 21.01.11 N 9, УФССП по Москве: Богобиев А.А., дов. от 11.01.11 N 77/Д-113-7-ФЮ,

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 15.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЕврАзСтрой", заявителя

на решение (определение) от 30.03.11 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Костальской М.Н.,

на постановление от 23.06.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "ЕврАзСтрой"

о признании незаконными действий, бездействия, постановления, взыскания средств

к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого отдела Судебных приставов УФССП России по Москве Арефьева Е.А., Управления Федерального казначейства по г.Москве

третьи лица: ООО "МОДЭЛ", ЗАО "Клиентская лизинговая компания", ООО "ЭКО-ПРОФИ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЕврАзСтрой", ОГРН (далее-заявитель, ЗАО "ЕврАзСтрой", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к УФССП по Москве, СПИ Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Арефьевой Е.А., УФК по г. Москве (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

-признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Арефьевой Елены Алексеевны, выразившихся в обращении взыскания по сводному исполнительному производству N 77/2/6541/10/2010-СД на денежные средства ЗАО "ЕврАзСтрой" в размере 5 897 372,58 руб. и их списании 08.09.2010 с банковского счета N 403 028 108 000 010 000 79, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", и зачисления указанных средств в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве на лицевой счет л/с 05731А20450 Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Арефьевой Елены Алексеевны, выраженного в неприостановлении сводного исполнительного производства N 77/2/6541/10/2010-СД;

-взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Москве денежных средств в размере 5 897 372,58 руб., как взысканных незаконно;

-признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Арефьевой Елены Алексеевны от 08.07.2010 N 77/2/6541/10/2010-СД о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), так как оспариваемые действия (бездействие) совершены после введения в отношении ЗАО "ЕврАзСтрой" процедуры наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МОДЭЛ", ЗАО "Клиентская лизинговая компания", ООО "Эко-Профи", являющиеся взыскателями.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что процедура принудительного взыскания спорной суммы началась до введения соответствующих процедур банкротства, в связи с чем судебный пристав, действуя в рамках положений части 3 статьи 69, части 2 статьи 70, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правомерно вынес постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника и перечислил денежные средства, находящиеся на депозите службы приставов, взыскателям в пятидневный срок, тем самым завершив процедуру принудительного взыскания указанной суммы.

По выводу суда, судебный пристав-исполнитель был не вправе прерывать процедуру взыскания спорной суммы на завершающем этапе, так как основания принудительного взыскания и соответствующая процедура возникли ранее, чем основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что об оспариваемых действиях заявитель узнал 08.09.2010, однако обратился в суд с пропуском 10-дневного срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, и не заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, суд счел, что оспариваемое бездействие не имело места, так как постановление о приостановлении исполнительного производства фактически было вынесено, и факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием материалами дела не подтвержден.

Отклоняя требования о взыскании спорной суммы с Управления Федерального казначейства по городу Москве, суд исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения. Суд, помимо согласия с выводами суда первой инстанции, также отметил, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда о введении наблюдения должник обратился к судебному приставу-исполнителю 09.09.2010, т.е. после завершения процедуры взыскания спорной суммы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит решение и постановление отменить в связи с неприменением судами Закона о несостоятельности, подлежащего применению, неправильным применением норм указанного закона, а также Закона об исполнительном производстве, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве в силу прямого указания закона - статьи 63 Закона о несостоятельности, а не после обращения ЗАО "ЕврАзСтрой" к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" представило отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия у судебного пристава-исполнителя на дату перечисления спорных денежных средств взыскателям информации о возбуждении в отношении заявителя процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании УФК по г.Москве представило письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании средств, списанных со счета заявителя.

Отзывы на жалобу от других участников процесса не поступили, третьи лица в суд не явились.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФССП, просившего об её отклонении по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, представителя УФК по г.Москве, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в письменных возражениях, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

05.02.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов России по Москве Арефьевой Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001188102 от 02.09.2009 о взыскании с ЗАО "ЕврАзСтрой" в пользу ООО "МОДЭЛ" 19942597 руб. 36 коп. было возбуждено исполнительное производство N 77/2/6541/10/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения три дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 05.02.2010 направлено сторонам заказной почтовой корреспонденцией.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов России по Москве Арефьевой Е.А. на основании исполнительного листа АС N 001180910 Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 о взыскании с ЗАО "ЕврАзСтрой" в пользу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" 61073 руб. 75 коп. возбуждено исполнительное производство N77/2/7911/10/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения три дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 02.03.2010 направлено сторонам заказной почтовой корреспонденцией.

04.03.2010 исполнительные производства N 77/2/6541/10/2010 и N 77/2/7911/10/2010 объединены в сводное исполнительное производство N 77/2/6541/10/2010-СД.

28.04.2010 заказная почтовая корреспонденция (постановления о возбуждении исполнительных производств N 77/2/6541/10/2010 и N 77/2/7911/10/2010), направленная должнику по фактическому адресу - 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, возвращена в связи с выбытием адресата.

06.05.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/2/6541 /10/2010, N77/2/7911/10/2010, а также приложенные к заявлению извещения о вызове руководителя организации-должника на прием к судебному приставу-исполнителю и запросы судебного пристава о предоставлении документов получены ЗАО "ЕврАзСтрой" по юридическому адресу - 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18/1,

06.05.2010 должником ЗАО "ЕврАзСтрой" также получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 77/2/6541/10/2010-СД от 04.03.2010.

13.05.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 001570565 Арбитражного суда города от 30.03.2010 о взыскании с ЗАО "ЕврАзСтрой" в пользу ООО "ЭКО ПРОФИ" 17570 руб., на основании которого 17.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/2/13851/10/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 77/2/6541/10/2010-СД.

23.06.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/2/13851/1/2010 получено должником ЗАО "ЕврАзСтрой" по юридическому адресу - 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18/1.

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

09.08.2010 ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" выставило инкассовое поручение N 626 к счету должника.

08.09.2010 денежные средства в размере 5 897 372,58 руб. списаны со счета ЗАО "ЕврАзСтрой" N 40702810800010004459 в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" (платежное поручение N 626 от 09.08.2010) и перечислены на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве.

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которое утверждено старшим судебным приставом Кравцовым И.В.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 08.09.2010, денежные средства в размере 5897372,58 руб. распределены между взыскателями: ООО "МОДЭЛ", ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", ООО "ЭКО ПРОФИ" пропорционально сумме долга с последующим перечислением средств на их счета.

09.09.2010 генеральный директор ЗАО "ЕврАзСтрой" обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/2/6541/10/2010-СД в связи в введением в отношении него процедуры наблюдения и назначением внешнего управления. К заявлению была приложена автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-57342/10-95-264 "Б" от 13.07.2010.

13.09.2010 генеральный директор ЗАО "ЕврАзСтрой" обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с повторным заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/2/6541/10/2010-СД. К заявлению приложена заверенная судом копия определения о введении наблюдения.

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем Арефьевой Е.А. вынесено постановление N 77/2/6541/10/2010-СД о приостановлении исполнительного производства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вынесение им постановления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующее об отсутствии бездействия по приостановлению.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий и о бездействии судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства заявитель узнал 08.09.2010, когда с его счета были списаны денежные средства.

С требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия заявитель обратился в Арбитражный суд 09.12.2010, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока, и о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал.

Наличие указанных обстоятельств в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в данной части жалоба заявителя подлежит отклонению.

Оспаривая постановление от 08.07.2010 N 77/2/6541/10/2010-СД о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения суда о введении наблюдения была объявлена 06.07.2010. По его мнению, именно с этой даты наблюдение считается введенным, и все исполнительские действия по исполнительному производству должны быть приостановлены.

Однако согласно пункту 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

Пунктом 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Соответственно, поскольку мотивированное определение суда о введении наблюдения было изготовлено 13.07.2010, именно с этой даты исполнительное производство считается приостановленным.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства для целей своевременного и полного исполнения исполнительных документов должника было вынесено 08.07.2010, то есть до вынесения судом определения о введении наблюдения, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что иск о взыскании списанной со счета заявителя суммы предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-146455/10-153-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЕврАзСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина