Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9978/11 по делу N А40-167579/2009

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-167579/09-14-942

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СГ МСК" - Гаджиев И.О., дов. от 01.01.2011 г..,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х., дов. от 26.10.2010 г..

от ДИГМ, ИП Скобелевой М.А. - не явились, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2011 г..г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СГ МСК"

на определение от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Деевым А.Л.,

по иску ОАО "СГ МСК"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 154 886 руб. 72 коп.

третье лицо ДИГМ, ИП Скобелева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ?Страховая группа МСК? (Далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы в размере 154 886,72 руб., выплаченной страховой компанией в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения помещения, занимаемого аптекой ИП Скобелевой М. А. от пожара, произошедшего 08.12.2006 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.11 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г.. апелляционная жалоба ОАО"СГ МСК" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, жалобу направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено 18.02.2011 г. В нарушение ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия решения суда была направлена в адрес истца 28.03.2011 г., т.е. по истечении 37 дней с момента его вынесения. Истцом было получено решение лишь 31.03.2011 г., т.е. спустя 40 дней, когда ч. 1 ст. 259 АПК РФ предусматривает возможность апелляционного обжалования в месячный срок с момента вынесения решения.

Пропуск срока на обжалование произошел по вине суда первой инстанции ввиду нарушения сроков на подготовку и отправку решения.

Информация о результатах рассмотрения дела на сайте http://www.arbitr.ru/ также отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование возражений указал, что решение суда первой инстанции было опубликовано в сети Интернет ранее его поступления в адрес сторон.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству, обратившегося лица, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" подана спустя более одного месяца с момента принятия обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на позднее получение оспариваемого решения (30.03.2011 года), в результате чего у него не имелось возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, располагал с 18 февраля 2011 года достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, а обратился только 29 апреля 2011 года.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обстоятельства, не позволившие ОАО "СГ МСК" обратиться в апелляционную инстанцию в установленные сроки, заявитель не ссылается.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-167579/09-14-942 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая Группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова