Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9374/11 по делу N А40-112866/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-112866/10-94-646

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таберу" Ходанович С.В.. доверенность от 05 октября 2010 года N 15-2010

рассмотрев 13 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таберу" (ОГРН.1037739607619)

к Московской областной таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таберу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Зеленоградской таможни (далее - таможня) по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10125020/120510/0004710, обязании Московскую областную таможню принять таможенную стоимость определенную обществом согласно ДТС N 10125020/120510/0004710.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, требования общества были удовлетворены.

Московская областная таможня (правопреемник Зеленоградской таможни) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел, что таможенная стоимость была скорректирована самим декларантом, в связи с чем полагает, что рассматриваемые судами действия не могут нарушать права общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Московской областной таможни, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом (информация на сайте размещена 17.08.2011). На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар - фольгированный стеклотекстолит торговой марки "Honkong Viztek Co., Limited". В ГТД N 10125020/120510/0004710 таможенная стоимость была определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром. С грузовой таможенной декларацией таможне были представлены документы, которые, по мнению общества, подтверждали заявленный метод определения таможенной стоимости.

Таможней в адрес общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, которые и были предоставлены обществом. Таможня, посчитала, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить стоимость товара по первому методу и декларанту было приложено самостоятельно определить стоимость товара по иному методу.

Посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведены основания, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменном виде запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом в соответствии со статьёй 63 Кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил судам доказательств, свидетельствующих о невозможности применения основного метода, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности предложенного им метода корректировки.

Как обоснованно указано судами, общество представило в таможню все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В поданной кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость по ГТД N 10125020/120510/0004710.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку корректировка таможенной стоимости товара по указанной ГТД произведена обществом на основании требований таможни, что подтверждается отметкой таможенного органа на ДТС-1, а также решением таможни с требованием скорректировать таможенную стоимость.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N NА40-112866/10-94-646 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец