Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12873/11

г.Москва

27.06.2011

N 09АП-12873/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011

Дело N А40-112866/10-94-646

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-112866/10-94-646, судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Таберу" (ОГРН 1037739607619, 124498, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10125020/120510/0004710,

при участии:

от заявителя: Головачевой Е.Е. по доверенности от 20.06.2011 N 20/06/01-2011; Ходанович В.А. по доверенности от 05.10.2010 N 15-2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Таберу" о признании незаконным решения Зеленоградской таможни по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10125020/120510/0004710 от 30.06.2010.

Суд обязал Московскую областную таможню принять таможенную стоимость заявленную ООО "Таберу" согласно ДТС N 10125020/120510/0004710 от 30.06.2010.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню в связи с реорганизацией Зеленоградской таможни.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указало на то, что решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, поставка товаров - фольгированный стеклотекстолит торговой марки "Hongkong Visztek Co., Limited" производства Гонконг, поступивший в адрес ООО "Таберу" осуществлялась в рамках контракта Taberu-Visztek 2 от 29.01.2010 заключенного между фирмой "Hongkong Visztek Co., Limited" Гон конг и ООО "Таберу" Россия на условиях EXW Гонконг.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены документы: инвойс VST/100129 от 29.01.2010, выставленный продавцом в адрес покупателя; контракт Taberu- Visztek 2 от 29.01.2010; товаротранспортные документы (CMR, TIR); договор Taberu-SUE 1 от 12.05.2010; счетБЕ-1-10-03-00005 от 09.03.2010; экспортная декларация; коносамент; заявление на перевод 45 (100% по контракту Taberu- Visztek 2 от 29.01.2010); заявление на перевод 56 (100% предоплата по договору Taberu-SUE 1 от 12.05.2010); заявка на перевозку.

Дополнительно по запросу таможенного органа от 12.05.2010 N 151 представлены документы: перевод экспортной декларации; справка N 20; физические характеристики товара; электронная переписка; счет N 29; Пояснения по условиям продажи; Балансовая справка N 21; приходный ордер 702; ведомость банковского контроля.

В результате анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что из представленного счета на оплату перевозки SE-1-10-03-00005 от 09.03.2010 не представляется возможным достоверно определить расходы на погрузо-разгрузочные работы, сроки и условия хранения и иные таможенные и экспортные формальности конкретно за декларируемый товар. В представленной экспортной декларации указанные условия поставки FOB, тогда как условиями контракта являются EXW Гонконг. В экспортной декларации не указаны реквизиты документов, на основании которых осуществлена поставка (контракт, инвойс).

Запрашиваемый прайс-лист продавца декларантом не представлен, а также не представлена иная ценовая информация об уровне цен идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена.

30.07.2010 и.о. начальника ОТО и ТК Зеленоградского таможенного поста Зеленоградской таможни ЦТУ ФТС России принято решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (методу 6) и декларанту выдано уведомление от 26.06.2010 N 1.

В решении таможенный орган пришел к выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара, в рассматриваемом случае, должна определяться путем последовательного применения методов оценки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п.5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 ст.323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого акта.

Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

В п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Данных условий и признаков в решении таможенного органа не содержится. При этом в случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Изложенное в п.2 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку указанная информация может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст.27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных таможенным органом Обществу документов не следует невозможности определения таможенной стоимости по последующим методам.

С учетом изложенного, оспариваемое решения Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, прошедшего таможенное оформление по ГТД N 10125020/120510/0004710 от 30.06.2010, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-112866/10-94-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин