Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7703/11 по делу N А41-38655/2010

г. Москва

19.09.2011

Дело N А41-38655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Р.В.-доверенность от 03.12.2010

от ответчика: Алпеев Г.Н.-доверенность от 25.01.2011

от третьего лица: не явился

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дом-Строй"

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 21.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Безопасность-XXI"

(ИНН: 772757540, ОГРН: 10677465755379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН:5007054759)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Эко Инжиниринг" (ИНН: 5007054780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее - ООО ЧОП "Гарант Безопасность- XXI" истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/08 от 21.04.2008 в размере 841 800 руб. 00 коп. и неустойки в размере 501 712 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Эко Инжиниринг" (далее- ООО "Строй Эко Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Дом-Строй" в пользу ООО ЧОП "Гарант Безопасность- XXI" взыскано 673 440 руб. основного долга и 86 705 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 21.04.2008 между ООО ЧОП "Гарант Безопасность- XXI" (исполнитель) и ООО "Строй Эко Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 06/08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлять невооруженную охрану имущества заказчика на охраняемом объекте по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Школьная, вл.1.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания (пункт 7.1 договора) с возможностью пролонгации. Из условий договора (п. 3.2.) следовало, что предоставляемые исполнителем услуги должны были оплачиваться заказчиком ежемесячно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) в размере 168 360 руб. (в том числе, НДС 25 682 руб. 03 коп.).

21.04.2008 между ООО "Строй Эко Инжиниринг", ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" и ООО "Дом-Строй" было заключено дополнительное соглашение к договору N 06/08 от 21.04.2008, в соответствии с которым ООО "Дом-Строй" обязалось оплачивать на условиях, определенных в договоре, услуги по охране имущества заказчика.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что ООО ЧОО "Гарант безопасность - ХХ1" в период апрель 2010, июнь-сентябрь 2010 оказало ООО "Строй Эко Инжиниринг" охранные услуги на общую сумму 841 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами N 107 от 30.04.2010, N 177 от 30.06.2010, N 214 от 31.07.2010, N 250 от 27_4302043 31.08.2010, N 287 от 30.09.2010, которые оплачены ООО "Дом-Строй" частично в размере 168 360 руб. 00 коп. за охранные услуги, оказанные в апреле 2010, доказательств оплаты за период июнь-сентябрь 2010 не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик утверждает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что он не является стороной по договору N 06/08 от 21.04.2008 и не имеет обязательств перед истцом. Кроме того, судами не исследовано и не оценено имеющееся в деле соглашение от 01.10.2010 о досрочном расторжении договора N 06\08 от 21.04.2008., подписанное между истцом и третьим лицом ООО "Строй Эко Инжиниринг", согласно которому последнее обязалось погасить оставшуюся сумму задолженности истцу.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно установлено судами, договор N 06/08 от 21.04.2008 является договором возмездного оказания услуг, по которому ООО ЧОО "Гарант безопасность - ХХ1" является исполнителем, а ООО "Строй Эко Инжиниринг" заказчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 , пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Удовлетворяя иск за счет ответчика, суды сослались на дополнительное соглашение к договору N 06/08 от 21.04.2008, заключенное сторонами договора с участием ООО "Дом-Строй", при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Дом-Строй" вступило в правоотношения по договору как сторона, обладающая правами и обязанностями.

Вместе с тем, как следует из текста указанного дополнительного соглашения ( том 1 л.д.12), наряду с возложением обязанности по оплате на ООО "Дом-Строй", стороны указали, что заказчик - ООО "Строй Эко Инжиниринг" не выбывает из договора и также является обязанным лицом по договору.

При исследовании и оценке дополнительного соглашения, судам следовало толковать его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется не получившее оценки в судебных актах соглашение от 01.10.2010 о досрочном расторжении договора N 06/08 от 21.04.2008, составленное и подписанное ООО ЧОО "Гарант безопасность - ХХ1" и ООО "Строй Эко Инжиниринг" без участия ООО "Дом-Строй", в котором имеются условия, касающиеся обязательства ООО "Строй Эко Инжиниринг", как заказчика, по погашению долга. Поскольку это доказательство не было надлежащим образом исследовано и оценено судами, вывод судов о том, что ООО "Дом-Строй" вступило в договор как сторона, обладающая правами и обязанностями, в том числе обязанностью по оплате оказанных ООО "Строй Эко Инжиниринг" услуг, а также и по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты, является необоснованным.

Помимо этого, суды не указали нормы материального права, на основании которых ответчик признан лицом, вступившим в договор в качестве стороны, исполняющей обязанности по оплате услуг, которые оказываются другому лицу, заказавшему их.

В этой связи следует признать, что не получил надлежащей оценки со стороны судов довод ответчика о том, что он не является стороной договора, а поэтому не может отвечать перед истцом за неисполнение заказчиком договорных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сумма задолженности перед истцом по договору N 06/08 от 21.04.2008 определена судами без учета всех имеющихся в деле платежных поручений, в частности платежного поручения от 05.07.2010 N 305, в назначении платежа которого указано оплата за май 2010 (том 1 л.д.105), в связи с чем расчет иска подлежит проверке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, в силу статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом толкования условий дополнительного соглашения и соглашения от 01.10.2010 о досрочном расторжении договора N 06/08 от 21.04.2008; установить права и обязанности участвующих в деле лиц; решить подлежит ли иск удовлетворению за счет ответчика; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А41-38655/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин