Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-2776/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-38655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дом-Строй" (ИНН: 5007054759): Шуваев Э.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 г.,

от ответчика - ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" (ИНН: 772757540, ОГРН: 10677465755379): Алпеев Г.Н., представитель по доверенности от 25.01.2011 г.;

от третьего лица - ООО "Строй Эко Инжиниринг" (ИНН: 5007054780): Шкурин С.Н., представитель по доверенности N 24 от 10.06.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Безопасность-ХХI" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-38655/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Безопасность-ХХI" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Эко Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Безопасность-ХХI" (далее - ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") о взыскании задолженности по договору N 06/08 от 21.04.2008 г. в сумме 841 800 рублей и неустойки в сумме 501 712 рублей 50 копеек (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Эко Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Эко Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мата 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 673 440 рублей основного долга и 86 705 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.85-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.93-97, 138-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дом-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом-Строй" возражал, сославшись на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Строй Эко Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI", против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом-Строй" возражал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 г. между ООО "Строй Эко Инжиниринг" (заказчиком) и ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" (исполнителем) был заключен договор N 06/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлять невооруженную охрану имущества заказчика, находящегося в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на охраняемом объекте по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Школьная, вл.1 (том 1 л.д.9-11).

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания (пункт 7.1 договора) с возможностью его пролонгации (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора предоставляемые исполнителем услуги, заказчик оплачивает ежемесячно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) в размере 168 360 рублей (в том числе, НДС 25 682 рубля 03 копейки).

В соответствии с заключенным 21.04.2008 г. между ООО "Строй Эко Инжиниринг" (заказчиком), ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" (исполнителем) и ООО "Дом-Строй" дополнительным соглашением к названному договору, обязательства по оплате услуг исполнителя были переданы заказчиком инвестору (том 1 л.д.12-оборот).

Не исполнение ООО "Дом-Строй" обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.) за апрель, июнь-сентябрь послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены штрафные санкции в виде неустойки согласно пункту 3.4 договора в сумме 501 712 рублей 50 копеек (том 1 л.д.3).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части 673 440 рублей основного долга и 86 705 рублей 40 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг в указанной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. К подлежащей взысканию неустойке судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и исходил из того, что ООО "Дом-Строй" не исполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с договором N 06/08 от 21.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.) в части оплаты услуг по охране имущества ООО "Строй Эко Инжиниринг" за апрель, июнь-сентябрь 2010 года.

При этом сумма задолженности определена судом на основании двусторонних актов N 107 от 30.04.2010 г., N 177 от 30.06.2010 г., N 214 от 31.07.2010 г., N 250 от 31.08.2010 г., N 287 от 30.09.2010 г. на общую сумму 841 800 рублей (том 1 л.д.13-17) с учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением N 211 от 06.04.2010 г. на сумму 168 360 рублей (том 1 л.д.61).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Дом-Строй" не представило доказательств погашения задолженности в сумме 673 440 рублей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части основного долга следует признать правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Дом-Строй" об отсутствии обязательств по оплате услуг ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" ввиду ничтожности дополнительного соглашения от 21.04.2008 г. к договору N 06/08 от 21.04.2008 г. подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения стороны (ООО "Дом-Строй", ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI", ООО "Строй Эко Инжиниринг") установили, что обязанным по договору на оказание охранных услуг является заказчик - ООО "Строй Эко Инжиниринг" за исключением оплаты услуг исполнителя, обязательства по которым взял на себя инвестор - ООО "Дом-Строй". Дополнительное соглашение подписано сторонами, и в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением ООО "Дом-Строй" вступило в правоотношения по договору N 06/08 от 21.04.2008 г. как сторона, обладающая правами и обязанностями.

Кроме того, гарантийным письмом (исх. N 1-4/38 от 30.08.2010 г.) ООО "Дом-Строй" подтвердило образовавшуюся по состоянию на август 2010 года задолженность по договору N 06/08 от 21.04.2008 г. и обязалось оплатить услуги ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" (том 1 л.д.21).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание исполнение ООО "Дом-Строй" принятых на себя обязательств по договору N 06/08 от 21.04.2008 г., о чем свидетельствует факт частичной оплаты охранных услуг платежным поручением N 211 от 06.04.2010 г. (том 1 л.д.61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" на то обстоятельство, что платежным поручением N 211 от 06.04.2010 г. осуществлена оплата услуг по охране объектов ООО "Строй Эко Инжиниринг" за март 2011 года и отсутствие оснований для учета данного платежа при определении задолженности инвестора за услуги за апрель, июнь-сентябрь 2010 года признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в качестве основания платежа указанное платежное поручение содержит указание на "оплату услуг за апрель 2010 года согласно дополнительного соглашения к договору N 06/08 от 21.04.2008 г." (том 1 л.д.61), а кроме того, данный довод истца не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 06/08 от 21.04.2008 г. арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Дом-Строй".

По материалам дела, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения ООО "Дом-Строй" обязательств по оплате услуг, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора N 06/08 от 21.04.2008 г. исходя из ставки равной 0,5 процента, составил 501 712 рублей 50 копеек (том 1 л.д.3).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ставку с 0,5 до 0,1 процента, тем самым, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 86 705 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО ЧОП "Гарант Безопасность-ХХI" на отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-38655/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова