Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-12135/10 по делу N А40-133855/2009

г.Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-133855/09-116-764

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кириенко Е.П. дов-ть от 12.01.2011 N 04-17/000137

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 28.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 30.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н. Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании судебных расходов

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 447 393 рубля (с учетом увеличения размера судебных расходов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года с инспекции взысканы в пользу общества судебные издержки в размере 440 693 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года оставлено без изменения, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13 240 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы, в частности, о чрезмерности взыскиваемых расходов и несоответствии понесенных расходов статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя, находящегося в городе Екатеринбург, связана с участием представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и состоит из стоимости авиабилетов, проезда из аэропорта и в аэропорт, проживания в гостинице, суточных расходов.

Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых заявителем расходов, инспекцией не представлено.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом доводов представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сумма расходов, связанных с подачей искового заявления судом первой инстанции исходя из принципа разумности была уменьшена.

Доводы налогового органа о том, что взыскание судебных расходов связанных с подачей искового заявления необоснованно, поскольку представитель заявителя прибыл в Москву для рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, на завышение сумм взыскиваемых судебных издержек, неверном расчете судебных издержек, расходы, понесенные штатными сотрудниками общества, относятся к внереализационным расходам организации, а не к судебным издержкам - оценены судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на исследовании документов и соответствуют статьям 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-133855/09-116-764 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина