Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13656/11

город Москва

Дело N А40-133855/09-116-764

30 июня 2011 г.

N 09АП - 13656/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-133855/09-116-764, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600555432, 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.15)

к МИФНС России по КН N 2 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стародумова Н.М. по дов. от 01.01.2011 N 18;

от ответчика - Кириенко Е.П. по дов. от 12.01.2011 N 04-17/000137.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 судебных расходов в размере 447 393 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера судебных расходов, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 взысканы в пользу ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" судебные издержки в размере 440 693 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения расходов, понесенных штатными сотрудниками заявителя, в качестве судебных издержек. Суд, в том числе, признал обоснованными расходы на подачу искового заявления в сумме 17 500 руб. (включая расходы на авиаперелет в размере 7 600 руб., аэроэкспресс в размере 500 руб., суточные и оплату гостиниц в размере 9 400 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции счел неразумным заявленную сумму судебных расходов, связанную с подачей искового заявления, в размере 24 200 руб., т.к. в сумму данных расходов заявителем включены расходы на авиаперелет, авиаэкспресс, а также суточные и стоимость гостиниц за период с 12.10.2010 г.. по 15.10.2010 г.. Однако подача искового заявления в суд не требует такого количества дней нахождения в командировке.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, указывая, что расходы, выплаченные сотрудникам заявителя, не подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на обоснованность взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2009 г.. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.12.2008 г.. N 501/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2010 г.. заявленные ЗАО "Уралсевергаз" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.. по делу N А40-133855/09 (116-764) оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении ЗАО "Уралсевергаз" судебных расходов в виде расходов на авиаперелет, аэроэкспресс, гостиницу, суточные арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Материалами дела подтверждено, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя связана с направлением его сотрудников Василенко А.В., Пустовалова Е.В., Михеева Е.А. и Стародумовой Н.М. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и состоит из стоимости авиабилетов, проезда из аэропорта и в аэропорт, проживания в гостинице, суточных расходов.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены копии приказов о приеме указанных сотрудников на работу, копии расходных кассовых ордеров, копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов, копии электронных билетов, копии маршрутных квитанций, копии платежных поручений и счетов за проживание в гостинице, копии чеков за проезд.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с подачей искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что представить заявитель прибыл в Москву именно для рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки, назначенных на 15.10.200 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что прибытие сотрудника заявителя в г. Москву обусловлено необходимостью подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Довод инспекции о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию в порядке ст. 106 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебных издержек в процессе подачи заявления о взыскании судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку стадия распределения судебных расходов также является частью арбитражного процесса, определенной стадией рассмотрения арбитражного дела.

В данном случае к таким расходам отнесены расходы на авиаперелет, суточные, оплата гостиницы.

Кроме того, согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указание инспекции на завышение сумм взыскиваемых судебных издержек необоснован по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции законодательство РФ не ограничивает организацию и работника в выборе вида транспорта для поездки в командировку. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретаемые обществом авиабилеты относятся к экономическому классу. Кроме того, при следовании в командировку железнодорожным транспортом увеличивался бы период нахождения в командировке, следовательно, увеличился бы размер суточных.

Ссылка ответчика на необоснованность расходов на гостиничные услуги со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данным постановлением установлены ограничения по возмещению расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, однако заявитель такой организацией не является.

Доводы налогового органа о наличии ошибок в расчете заявителя документально не подтверждены.

Довод инспекции о том, что расходы, понесенные штатными сотрудниками общества, относятся к внереализационным расходам организации, а не к судебным издержкам, опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которым заявитель предъявил к взысканию суммы расходов, понесенных в связи с выплатой суточных, оплатой проезда и проживания в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 440 693 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 31 470 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению в части.

В заявлении указано о взыскании судебных издержек в связи с обеспечением явки представителя заявителя в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. в сумме 31 470 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" неправомерно заявлено в суде апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены электронный билет на сумму 12 240 руб., командировочное удостоверение N 44 от 20.06.2011 г. и расходно-кассовый ордер от 22.06.2011 г. N 191 на сумму 2 000 руб. При этом, по расходно-кассовому ордену N 191 заявитель просит взыскать сумму в размере 1 000 руб.

В расчете судебных издержек значится чек N 034064 на сумму 590 руб. Однако указанный чек к заявлению о взыскании судебных издержек не приложен.

Учитывая изложенное, заявление ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанциях по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 590 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" подлежат взысканию судебные издержки в связи с рассмотрением дела по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 13 240 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-133855/09-116-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич