Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7471/11 по делу N А40-12252/2008

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТА"

об установлении ставки арендной платы по договору аренды N 01-01478/97 от 03.12.1997

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 года по делу N А40-12252/08-82-127 исковые требования частично удовлетворены.

Указанное решение суда первой иснтанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года возвращена апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-12252/08-82-127, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 16 мая 2011 года (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу организации почтовой связи на конверте подана Департаментом имущества города Москвы в Федеральный арбитражный суд Московского округа 12 августа 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда.

При этом Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что мотивированное обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года получено им 18 марта 2011 года. Указывает, что в связи с большим объемом поступающей в Департамент имущества города Москвы корреспонденции, судебные документы поступают в юридический отдел с минимальным пропущенным сроком для обжалования.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что с момента получения Департаментом имущества города Москвы (18 марта 2011 года) у него имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, суд кассационной инстанции признает указанные причины неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы от 12 августа 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л., конверт.

Судья

Волков С. В.