Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9131/11 по делу N А40-112489/2010

город Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-112489/10-53-938

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гуреева Е.Д., дов. от 09.08.2011 г.. N 6-7-1702/1

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

Управы района Коптево САО г. Москвы - Гуреева Е.Д., дов. от 05.08.2011 г.. N 9-7-672/11

Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве - неявка, извещены

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры САО города Москвы (истец)

на решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И.

по делу А40-112489/10-53-938

по иску Префектуры САО города Москвы

о признании права собственности

к ГОУ ДОСН СДЮШОР N 72 "Афина"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Коптево САО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 72 "Афина" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (далее - ГОУ ДОСН СДЮШОР N 72 "Афина") о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные ответчиком постройки площадью 328,6 кв.м и 83,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, бульвар Матроса Железняка, д.22, корп.1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Коптево САО г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г.. по делу N А40-112489/10-53-938, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком заключения ООО "Техно-Гарант" от 03.11.2010 г.. по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций спорных объектов не подтверждают соответствие самовольных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность их безопасной эксплуатации, не создающей угрозы жизни и здоровья граждан.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура САО г.Москвы ссылается на рассмотрение судами дела без участия сторон, при том, что при повторной неявке истца в судебное заседание суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения, в связи с чем просит решение от 23 марта 2011 г.. и постановление от 08 июня 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поддерживая в заседании приведенные в кассационной жалобе доводы, истец дополнительно указал на выделение ему денежных средств для проведения экспертизы в отношении спорных построек только в августе 2011 г.., а также на невозможность дальнейшего функционирования ГОУ ДОСН СДЮШОР N 72 "Афина" без спортивного зала, являющегося одним из спорных объектов.

Третье лицо - Управа района Коптево САО г.Москвы поддерживает доводы и требования истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в период с 2000 г. по 2002 г. без получения соответствующих разрешений проводились строительные работы, связанные с изменением планировки и строительного объема закрепленного за ним на праве оперативного управления для использования под спортивную школу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д.22, стр.1, общей площадью 1360,9 кв.м., в результате которых площадь этого здания увеличилась на 328,6 кв.м., а также работы по возведению на месте металлического гаража кирпичного площадью 97,09 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 3.842 кв. м (кадастровый номер 77:09:03010:003), предоставленном ответчику в безвозмездное срочное пользование для эксплуатации здания под спортивную школу на основании договора от 28.09.2007 г.. N М-09-604476 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Требования о признании за городом Москвой как собственником земельного участка, на котором возведены спорные постройки, права собственности на эти постройки, были предъявлены Префектурой САО г. Москвы на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем предложил сторонам представить свои предложения по этому поводу, а в случае невозможности явки в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны 22 марта 2011 г.. в судебное заседание, по результатам проведения которого судом было принято решение по существу спора, не явились, свои предложения по поводу проведения экспертизы не представили.

Причины неявки сторон судом первой инстанции не выяснялись не смотря на ранее сделанный вывод о невозможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как отказ в признании за собственником земельного участка права собственности на самовольно возведенные на нем другими лицами самовольные объекты делает невозможным их сохранение и использование, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств, которые могли быть получены только по результатам проведения судебной экспертизы, которая судом не назначалась, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г.. по делу N А40-112489/10-53-938 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников