Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11694/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-112489/10-53-938

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011

по делу N А40-112489/10-53-938, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры Северного административного округа

города Москвы (ИНН: 7713034559, ОГРН: 1037739575785)

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 72 "Афина" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (ИНН: 7711008169, ОГРН: 1037739070731)

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Коптево САО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на самовольные постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 72 "Афина" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные постройки площадью 328,6 кв.м. и 83,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 22, корп. 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Коптево САО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец и ответчик были лишены судом возможности представления доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2011 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве оперативного управления было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д. 22, стр. 1, общей площадью 1360,9 кв.м. для использования под спортивную школу.

Истец указал на то, что ответчиком в период с 2000 г. по 2002 г. проводились строительные работы, связанные с изменением планировки помещений и строительного объема, с увеличением площади здания на 328,6 кв.м., а также на территории учреждения на месте металлического гаража был возведен кирпичный гараж площадью 97,09 кв.м., заказчиком работ являлся ответчик, кроме работ по внутренней отделке помещений и оборудования внутренних инженерных сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2008 года ответчику выдана Лицензия N 270820 серия А на право осуществления образовательной деятельности.

Согласно контракту от 28.01.2002 N 0-153 на право оперативного управления нежилым фондом, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ответчиком, следует, что ответчику передано находящееся в собственности города Москвы здание общей площадью 1 360,9 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 22, стр. 1, для использования под спортивную школу.

На основании договора от 28.09.2007 N М-09-604476, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ответчику был передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 3842 кв.м. (кадастровый номер 77:09:03010:003), для эксплуатации здания под спортивную школу.

В период с 2000 г. по 2002 г. ответчиком (заказчик) проводились строительные работы, связанные с изменением планировки помещений и строительного объема, работы по внутренней отделке помещений, оборудованию внутренних инженерных сетей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В результате строительных работ все здание по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 22, стр. 1 составляет 1 689,5 кв.м. (по данным технического учета на дату последнего обследования 28.12.2004), что подтверждается справкой МосгорБТИ от 14.09.2007 N 7392004003 (л.д. 34 том 1).

Кроме того, по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д.22, стр. 2 возведен гараж площадью 83,9 кв.м., что подтверждается экспликацией Северного ТБТИ от 12.04.2005 (л.д. 30 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Суд указал на то, что разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию ответчиком не представлены.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком заключения ООО "ТехноГарант" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания гаража спортивной школы, пристройки и надстройки здания спортивной школы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для вывода о безопасности построек для жизни и здоровья граждан, поскольку данные заключения не являются заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Однако, материалы дела не содержат сведений о выдаче ответчику как застройщику разрешения на строительство спорных объектов недвижимости площадью 328,6 кв.м. и 83,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 22, стр. 1, 2.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорных объектов.

Истец не представил доказательств того, что разрешение на строительство не было выдано, а спорные объекты не введены в эксплуатацию только из-за действий ответчика.

Сведений о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство, акты о вводе в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным указанное обстоятельство, поскольку истец не представил доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объектов, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела заключения по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций спорных объектов, подготовленные ООО "ТехноГарант" от 03.11.2010, такими доказательствами не являются.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик были лишены судом возможности представления доказательств по делу, подлежит отклонению как необоснованный, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 23.03.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-112489/10-53-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко