Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8680/11 по делу N А41-45291/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-45291/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 09 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (ИНН 5043011937),

к ТУ Росимущества по Московской области

о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок и признании права собственности на данный участок за муниципальным образованием гор. Серпухов,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ИП Палюхин Сергей Владимирович (ИНН 504300336274),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом гор. Серпухова Московской области обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 30; и признании право собственности за муниципальным образованием г. Серпухов на земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 30. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Палюхин С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены: суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная. д.30. и признал право собственности за муниципальным образованием г. Серпухов на земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д.30. (л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 128-131).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, за Муниципальным образованием гор. Серпухов Московской области в соответствии с Постановлением Главы этого Города за N 1118 от 17.10.1997 года было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 147,30 кв.м. инвентарный номер 3142, лит А, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Оборонная, дом. 30. Постановлением Главы города Серпухова N 274 от 24.03.2000 г.. Индивидуальному предпринимателю Палюхину С.В., с которым 21.10.1999 года Комитетом по управлению имуществом был заключён договор аренды N 1065 ранее названного недвижимого имущества, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м. для реконструкции (переоборудования) нежилого помещения под автомастерскую, расположенный по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Оборонная, дом. 30, в связи с чем между ним - ИП Палюхиным С.В. и Комитетом по управлению имуществом гор. Серпухов был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 2452-П-1-2001 от 26.02.2001 года по указанному выше адресу, который прошел государственную регистрацию. 17.09.2009 года Комитет по управлению имуществом гор. Серпухова обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 02 02:0002, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная. д.30. (149 кв.м. для размещения автомастерской - 351 кв.м. - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории). Поскольку в регистрации было отказано по тем мотивам, что правообладателем этого участка является Российская Федерация и, считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в предъявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России. Из п. 1, ст. 3.1 Закона 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вытекает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При этом, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в статье 17 вышеназванного закона. В части 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленного к рассмотрению по существу заявления. В подтверждение названного выше следует указать о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности городу Серпухов, участок находится на территории муниципального образования, что подтверждается кадастровым паспортом, а поэтому регистрация права собственности Российской Федерации на него в отсутствие заявления на этот счет данного правообладателя и представления им на этот счет правообладающих документов, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним", является ошибочной, а поэтому при наличии у истца названных выше документов удовлетворение судом в обжалуемых решении и постановлении заявленных Комитетом по управлению имуществом города Серпухова требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и постановление от 09 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45291/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева