Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8995/11 по делу N А41-44072/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-44072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

прокурора Гусева Т.А. по служебному удостоверению ТО N 113251, выданному 15.04.2011

рассмотрев 07.09.2011 кассационную жалобу ООО ЧОП "АБПО "Омега" на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 01.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к ООО ЧОП "АБПО "Омега", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" о признании недействительным размещения заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране имущества и территорий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 21 сентября 2010 года и о признании недействительным муниципального контракта N 1028-К от 01 октября 2010 года на оказание услуг по охране объектов администрации, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега", в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта от 01.10.2010 N 1028-К удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" не может осуществлять охрану объектов Администрации города Сергиев Посад, в связи с чем оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, не применение судами норм материального права, подлежащих применению по данному делу, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

Заявитель считает, что в силу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заключение контракта с победителем запроса котировок является обязательным. Так как размещение заказа не признано в установленном порядке недействительным, то и заключенный по итогам размещения заказа муниципальный контракт не может признаваться недействительным.

Заявитель кассационной жалобы и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Второй ответчик в поступившем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гусева Т.А., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки на размещение муниципального заказа от 06.09.2010 N 92-исп победителем в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта от 21.09.2010 признано ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега".

01.10.2010 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" был заключен муниципальный контракт от 01 октября 2010 года N 1028-К на оказание услуг по охране имущества Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1 контракта), в сроки, установленные пунктом 3 контракта.

Вместе с тем, частное предприятие в силу прямого указания закона не может осуществлять охрану объектов администрации муниципального образования.

Признавая муниципальный контракт от 01.10.2010 N 1028-К, недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны и определяющей, что охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности".

Довод ответчика о том, что без признания недействительным в установленном порядке размещения заказа не может быть признан недействительным и муниципальный контракт, заключенный по его итогам, суд округа признает несостоятельным.

Способ размещения заказа определяется заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Поэтому само по себе размещение заказа, в том числе, способом запроса котировок, не могло повлиять на действительность либо недействительность муниципального контракта.

Переоценивать доказательства, на основании которых судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, пределы которых установлены ст. 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, не вправе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу А41-44072/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова