Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3033/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-44072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Тимакина О.В. по служебному удостоверению ТО N 097046, выдано 15.12.2009;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193): Носов С.Б. по доверенности от 02.08.2010 N 47-д;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" (ИНН 5042065175, ОГРН 1025005334090): Куксова А.В. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-44072/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску Заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега", администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега") о признании недействительным размещения заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране имущества и территорий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 21 сентября 2010 г. и о признании недействительным муниципального контракта N 1028-К от 01 октября 2010 г. на оказание услуг по охране объектов администрации, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-44072/10 исковые требования удовлетворены частично муниципальный контракт N 1028-К от 01.10.2010 на оказание услуг по охране объектов администрации, заключенный между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на размещение муниципального контракта 01.10.2010 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1028-К на оказание услуг по охране имущества Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1 контракта), в сроки, установленные п.3 контракта.

Техническим заданием предусмотрена охрана объекта - имущества администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящегося по адресу: г.Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.169.

Пунктом 4.1 заказчик поручает исполнителю оказание услуг по охране здания администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Полагая, что муниципальный контракт является ничтожным, поскольку заключен с обществом, охранная деятельность которого в силу Закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Заместитель прокуратура Московской области обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, исходил из того, что частное предприятие не может осуществлять охрану объектов администрации города Сергиев Посад, в связи с чем, оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" указывает, что не признавая недействительным размещение заказа, нельзя признать недействительным заключенный муниципальный контракт. А признать размещение муниципального заказа недействительным невозможно без иска заинтересованного лица или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Указывает, что муниципальный контракт N 1028-К на оказание услуг по охране имущества администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 01.10.2010 не противоречит нормам действующего законодательства. В настоящее время отсутствуют органы государственной охраны, в компетенцию которых входила бы охрана зданий органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Согласно положениям статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика возможно в случае возникновения потребности в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными унитарными предприятиями.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в противоречие требованиям закона, заключила муниципальный контракт с победителем запроса котировок ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега".

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к видам охранных услуг отнесены охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" регламентирует вопросы оказания услуг в сфере охраны, в ней определено, что охранная деятельность организаций (частных) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым, ограничив сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

В рассматриваемом деле в приложении N 1 к оспариваемому контракту сторонами предусмотрено, что ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" обязуется осуществлять на объекте, в том числе, пропускной режим; не допускать проникновение посторонних лиц на территорию и внутрь охраняемых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Объекты администрации муниципального образования подлежат государственной охране.

Следовательно, в силу закона частное предприятие не может осуществлять охрану объектов Администрации города Сергиев Посада, в связи с чем, оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.

Органы местного самоуправления обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Администрацией муниципального района осуществляется деятельность по решению вопросов местного значения, издаются правовые акты, осуществляются гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на местное самоуправление, чем обуславливается актуальность и значимость организации государственной охраны здания администрации.

Таким образом, муниципальный контракт от 01.10.2010 N 1028-К является недействительной сделкой в силу ничтожности и может быть признана таковой судом по иску любого заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без признания недействительным размещения заказа, не может быть признан недействительным муниципальный контракт, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-44072/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова