Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8144/11 по делу N А40-32454/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-32454/10-82-272 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Вакарчук В.А. по доверенности от 15.04.2011 г. N 1

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югвтормет"

на постановление от 15 ноября 2010 года N 09АП-26254/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югвтормет"

о взыскании арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Югвтормет" (далее - ООО "Югвтормет") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 6 903 956 руб. за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2010 г. по договору аренды от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-32454/10-82-272 в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды, а именно что переданное ООО "Агора" как арендодателем арендатору имущество - погрузчик Fuchs 340 и погрузчик Fuchs 355 не могло эксплуатироваться арендатором вследствие отсутствия необходимой для эксплуатации данного оборудования документации; пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 были переданы в нерабочем состоянии, что исключало их использование; переданное в аренду оборудование не было подключено к электроснабжению, в связи с чем ответчик не мог им пользоваться.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2010 года N 09АП-26254/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды документально неподтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Югвтормет", которое полагает, что нижестоящим судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Югвтормет" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства по ремонту оборудования в соответствии с актом приёма-передачи от 31.07.2008 г. Как считает заявитель жалобы, данный ремонт пресс-ножниц Akros CIV508 N 60082 являлся частью мероприятий по ремонту вышеуказанного оборудования. Этот ремонт не привёл к тому, что это оборудование стало полностью работоспособным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что передаваемое оборудование не является комплектом. Как считает ООО "Югвтормет", суд первой инстанции правильно определил, что передаваемое арендодателем арендатору имущество должно составлять комплект оборудования, необходимого для ведения арендатором деятельности в соответствие с его уставом и выданной лицензией. Исходя из этого, неработающий механизм или оборудование, которое истец передал в аренду ответчику, влечёт за собой остановку всего технологического процесса по заготовке, переработке и погрузке металлического лома.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Агора" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационные жалобы, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Агора" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Агора", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 30.05.2008 г. между ООО "Агора" (арендодатель) и ООО "Югвтормет" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду системы и механизмы для переработки и погрузки металлолома, находящиеся на территории, принадлежащей ООО "Агора" и арендуемой ООО "Югвтормет", указанное в приложениях к настоящему договору.

В п. 1.3 договора аренды оборудования от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008 стороны согласовали срок действия договора с 1 июня 2008 года по 1 июня 2012 года.

Установлено, что по актам приема-передачи от 30.05.2008 г., от 31.07.2008 г., от 01.09.2008 г. ООО "Агора" передало арендатору в аренду следующие системы и оборудование: пресс-ножницы Roket, весы платформенные, системы видеонаблюдения, пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082, погрузчик Fuchs 340, 1999 года выпуска заводской номер 3402100338, двигатель YH81069U713750E, погрузчик Fuchs 355, 2008 года выпуска заводской номер 335010/0059, двигатель N 10585645, что сторонами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1, 2.2 и 3.1.1 названного договора аренды оборудования от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008 стороны установили, что арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая устанавливается в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего месяца за предыдущий месяц. Изменение арендной платы производится по письменному согласию сторон и оформляется дополнительными приложениями к настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ООО "Агора" ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 1 июня 2008 г. по 31.01.2010 г. в размере 6 903 956 руб. и настаивал на принудительном взыскании суммы долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате установленной договором аренды платы за пользование объектом аренды, а именно: не внесена арендная плата за период за период с 1 июня 2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме 6 903 956 руб., при этом в спорный период арендатор пользовался объектом аренды. Ответчик, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы за период с 1 июня 2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме 6 903 956 руб., удовлетворив иск.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Так, согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 г. истец передал ответчику в аренду погрузчик Fuchs 340, 1999 года выпуска заводской номер 3402100338, двигатель YH81069U713750E и погрузчик Fuchs 355, 2008 года выпуска заводской номер 335010/0059, двигатель N 10585645. Согласно названного акта, данное оборудование передано Арендодателем Арендатору в хорошем работоспособном состоянии и с соответствующими документами.

Какие-либо доказательства того, что указанные выше погрузчики переданы без документов, что лишало ответчика возможности их эксплуатировать, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу в порядке ст. 611 п. 2 ГК РФ с требованием о предоставлении таких документов.

Установлено, что вышеназванное оборудование ответчиком эксплуатировалось, что подтверждается сведениями о количестве наработанных мото-часов, содержащихся в паспортах данных погрузчиков, и протоколе осмотра погрузчиков, составленном 26.02.2010 г., то есть при возврате оборудования из аренды, и подписанном руководителями истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании акта приема-передачи от 31.07.2008 г. ООО "Агора" как арендодатель передало арендатору, а ООО "Югвтормет" как арендатор приняло в аренду пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082.

В данном акте приема-передачи от 31.07.2008 г., подписанном представителями истца и ответчика, установлено, что данное оборудование имеет видимые недостатки, внутренние неисправности деталей, некоторые детали требуют замен, что также усматривается из акта технического осмотра оборудования, подписанного представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арендодатель изначально предоставил арендатору в аренду пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 в состоянии, непригодном для производственной деятельности.

При этом, ответчик принял пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 в аренду с недостатками, что также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 г. и от 31.09.2008 г., согласно которым в июле и августе 2008 г. аренда оборудования по договору N ОБ-1/2008 была предоставлена в полном объеме и арендатор к арендодателю претензий не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что на ООО "Агора" как арендодателя не возлагается ответственность за недостатки названного оборудования, в связи с чем основания для освобождения ООО "Югвтормет" как арендатора от исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей за данное оборудование - пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по акту приема-передачи от 31.07.2008 г. и не приобрел запасные части для оборудования, вследствие чего арендатор не произвел ремонт оборудования, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, опровергается материалами дела, в том числе договором подряда от 10.10.2009 г., заключенным между ООО "Агора" как заказчиком и ответчиком как исполнителем на осуществление последним ремонтных работ пресс-ножниц Akros CIV508, актом приема-передачи материалов к нему от 17.11.2009 г., отчетом об израсходовании материалов заказчика от 30.11.2009 г. и платежными поручениями N 280 от 13.11.2009 г., N 285 от 17.11.2009 г., N 286 от 20.11.2009 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 708 000 руб. ответчику за произведенный ремонт указанных выше пресс-ножниц; направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Югвтормет" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства по ремонту оборудования в соответствие с актом приёма-передачи от 31.07.2008 г. Как считает заявитель жалобы, данный ремонт пресс-ножниц Akros CIV508 N 60082 являлся частью мероприятий по ремонту вышеуказанного оборудования. Этот ремонт не привёл к тому, что это оборудование стало полностью работоспособным.

Указанные доводы заявителя жалобы не принимаются судебной коллегией как документально опровергающиеся материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам и основаниям.

Аргумент заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что передаваемое оборудование не является комплектом., поскольку, как считает ООО "Югвтормет", передаваемое арендодателем арендатору имущество должно составлять комплект оборудования, необходимого для ведения арендатором деятельности в соответствие с его уставом и выданной лицензией, подлежит отклонению, поскольку из содержания условий договора аренды оборудования N ОБ-1/2008 от 30.05.2008 г., заключенного сторонами, данное обстоятельство не усматривается.

Наличие между сторонами договора аренды площадки и склада готовой продукции от 30.04.2009 г. N АГ/02-2009 на правовую оценку спорных правоотношений, возникших из исполнения обязательств по договору аренды оборудования N ОБ-1/2008 от 30.05.2008 г., не влияет, так как названные договоры заключены в различный период времени, являются самостоятельными сделками, в связи с чем обеспечение истцом ответчика электрической энергией предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Исполнение истцом договорных обязательств по предоставлению оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными сторонами в соответствии с п. 2.1 договора аренды за период с июня 2008 г. по январь 2010 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанным руководителями истца и ответчика, а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей.

Другие доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-32454/10-82-272 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков