Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9484/11 по делу N А40-137813/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-137813/10-113-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Степина А. П., доверенность от 22.11.2010 г. N 1/11/10,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКЦ СОЭКОН"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦ СОЭКОН" (ИНН 7701246125, ОГРН 1037739625615), Государственному учреждению "Российская академия художеств"

о расторжении договора, выселении, взыскании 5 224 428 руб. 28 коп.

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ ФАУГИ в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦ СОЭКОН" (далее ООО "АКЦ СОЭКОН", первый ответчик), Государственному учреждению "Российская академия художеств" (далее второй ответчик) о расторжении договора аренды от 17.09.2001 N Д-30/276; взыскании 5 224 428 руб. 28 коп., составляющих: 585 537 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате, 4 638 891 руб. 19 коп. - пеня за просрочку платежей; выселении ООО "АКЦ СОЭКОН" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "АКЦ СОЭКОН" в пользу ТУ ФАУГИ в г. Москве взысканы 585 537 руб. 09 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. Иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения; в остальной части иска и в выселении отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части долга и пени, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется. Размер взысканной пени судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Заявленное требование о выселении признано не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АКЦ СОЭКОН" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу извещения ответчика ООО "АКЦ СОЭКОН", ни одна повестка о судебных заседаниях до ООО "АКЦ СОЭКОН" не дошла, кроме решения суда.

Первый ответчик считает, что суды необоснованно сделали вывод о сроках действия договора аренды от 17.09.2001 N Д-30/276 - с 01 ноября 2001 года по 31 декабря 2007 года и на основании этого неверно определили факт образования задолженности по арендной плате.

Указывает, что договор аренды от 17.09.2001 N Д-30/276 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01 марта 2007 года, о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес ФГУП "ФТ-Центр" и ответчику. На этом основании ФГУП "ФТ - Центр" с 01 марта 2007 года опечатал арендуемые помещения, прекратил доступ сотрудников ответчика на территорию комплекса и перестал перечислять арендную плату в адрес истца, которую получал от ответчика.

Заявитель полагает, что суды не учли всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе факт отсутствия договорных отношений истца и ответчика и фактического использования помещений ответчиком в период с 01 марта по 31 декабря 2007 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "АКЦ СОЭКОН" (арендатор) с согласия Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, N Д-30/276 от 17.09.2001, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 69,1 кв. м, расположенные по адресу: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 3, для использования под офис. Договор заключен на срок по 31.12.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2001.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 N 4129-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 3, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭКСПР" Минимущества России, правопреемником которого является ФГУП "ФТ - Центр"; затем помещения переданы в оперативное управление Государственному учреждению "Российская академия художеств".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора аренды N Д-30/276 от 17.09.2001.Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Суд установил, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 составляет 585 537 руб. 09 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена в случае просрочки платежей уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил наличие просрочки платежей в заявленный в иске период с 26.11.2001 по 10.09.2010, расчет пени в сумме 4 638 891 руб. 19 коп. признан судом обоснованным.

Пеня взыскана судом с ответчика в сумме 250 000 руб., так как ее размер судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.1 договора аренды N Д-30/276 от 17.09.2001 предусмотрено, что договор действует по 31.12.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что договор на момент рассмотрения спора действовал.

Довод первого ответчика о том, что судом определен срок действия договора с 01 ноября 2001 года по 31 декабря 2007 года не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01 марта 2007 года, о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес ФГУП "ФТ - Центр" и ответчику, что ФГУП "ФТ - Центр" с 01 марта 2007 года опечатал арендуемые помещения, прекратил доступ сотрудников на территорию комплекса, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с первого ответчика задолженность по арендной плате и пеню за просрочку ее уплаты.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 24.11.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2011, от 14.01.2011 о назначении судебного разбирательства на 17.02.2011, от 17.02.2011 об отложении судебного разбирательства на 15.03.2011 направлены ООО "АКЦ СОЭКОН" по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12 стр. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества. Копии названных определений также направлялись первому ответчику по адресу арендуемого им помещения: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12 стр. 3.

Копии указанных определений, направленные судом по обоим адресам, возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод ООО "АКЦ СОЭКОН" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-137813/10-113-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков