Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9348/11 по делу N А40-10538/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-10538/11-121-44

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Власов А.А., доверенность от 18 мая 2011 года N 1;

от государственного органа - Толстоус И.И., доверенность от 22 марта 2011 года N 03-17/199;

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (ОГРН.1027700506756)

к Московской областной таможне

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий (бездействия) по не выпуску товаров по декларации на товары N 10126110/140111/0000198 в установленный законом срок с 20.01.2011 г.. по настоящее время, а также действий, выраженных в отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10126110/140111/0000198, который формализован путем записи должностного лица в графах C и D, заверенной личной номерной печатью, "отказано в выпуске 280111 направление комплекта документов в ВТП для решения вопроса о возбуждении дела об АП вх. N Б/Н от 20.01.2011".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможней допущено незаконное бездействие и произведен отказ в выпуске товаров с нарушением норм таможенного законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что начальником таможенного поста было выдано поручение на досмотр с указанием срока проведения, что является письменным разрешением на продление срока таможенного контроля, 18.01.2011 г.. произведен таможенный досмотр, 19.01.2011 г.. составлен рапорт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствие с резолюцией начальника Каширского таможенного поста на данном рапорте от 19.01.2011 г.. в адрес общества направленно электронное требование о необходимости представления необходимых документов и сведений, 28.01.2011 г.. таможенным постом принято решение об отказе в выпуске спорных товаров по причине обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом на момент отказа в выпуске товаров срок для их выпуска не истек (пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (Покупатель) и компанией "ROSIMPEX s.r.o." (Продавец) заключен Контракт от 01.12.2009 N CZ/56550161/00163 на поставку товаров детского ассортимента, игрушек, а также сопутствующих к ним товаров, запасных частей, принадлежностей и рекламных материалов для них, производимых в различных странах мира.

30.12.2010 г.. на Каширский таможенный пост в адрес общества прибыла партия товаров по товаросопроводительным документам CMR N LV-004806 от 22.12.2010, счет-фактуре от 20.12.2010 N RIE/MDL/163/0444, ТД N 10225010/291210/010506.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана электронная декларация (ЭД) N 10126110/140111/0000198, согласно которой на территорию Российской Федерации подлежали ввозу игрушки из пластмассы различного ассортимента.

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений выявлен профиль риска, должностным лицом Каширского таможенного поста выписано поручение на досмотр N 10126110/170111/000024.

Согласно Акта таможенного досмотра N 10126110/170111/000024 выявлено: по товару N 3 - несоответствие торговой марки, указанной в представленном сертификате соответствия РОСС СN.М005.В04113 и заявленной в декларации 10126116/140111/0000198, торговой марке, указанной на индивидуальной упаковке товара KAICHENGDA и XPRESS.

На основании поручения на досмотр N 10126110/180111/000041 произведен таможенный досмотр 100% товара.

В соответствии с Актом таможенного досмотра N 10126110/180111/000041 установлено:

товар N 1 игрушки-предметы игрового обихода из пластмасс, без механизма, в наборах "Хозяйка" арт. WK-9108 - 192 шт. Сертификат соответствия РОСС СN.МД06.В06855 выдан на торговую марку "JUNFA". Торговая марка на индивидуальной упаковке XIONG SEN;

товар N 4 игрушки-предметы игрового обихода из пластмассы, электромеханические, с питанием от химического источника тока со световым эффектом: "Пони" арт. WK-5532 - 720 шт., арт. WK-5533 - 600 шт., арт. WK-5760 - 720 шт. Сертификат соответствия РОСС СN.МД06.В06855 выдан на торговую марку "JUNFA". Торговая марка на индивидуальной упаковке TIANYU.

Письмом от 19.01.2011 N 01-26/439 для целей принятия решения о наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества комплект документов по данным обстоятельствам направлен в Восточную транспортную прокуратуру.

28.01.2011 г.. в связи с отсутствием ответа от Восточной транспортной прокуратуры и истечением срока выпуска товаров принято решение об отказе в выпуске декларации на товары.

Не согласившись с действиями таможенного органа и принятых решением об отказе в выпуске товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Пунктом 1 и 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в частности проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров до завершения таможенного досмотра товаров (подпункт 5 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании).

Правильно применив положения подпункта 5 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что спорный товар должен был быть выпущен не позднее следующего дня по завершении полного таможенного досмотра товара, т.е. не позднее 19.01.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 19.01.2011 г.. выпуск товара, ввезенного по декларации на товары N 10126110/140111/0000198, таможенным органом в нарушение положений статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Закона о таможенном регулировании осуществлен не был.

Согласно рапорта от 19.01.2011 в действиях общества были выявлены достаточные признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: представлены сертификаты соответствия в отношении иного товара, нежели ввезенный по декларации на товары N 10126110/140111/0000198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Между тем, в установленный законом срок (до 19.01.2011 г..) решение об отказе в выпуске товаров принято не было, об отказе в выпуске товаров заявитель извещен только 28.01.2011 г..

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, отказ в выпуске товаров по ДТ N 10126110/140111/0000198, формализованный в виде записи должностного лица в графах C и D, заверенной личной номерной печатью "отказано в выпуске 280111 направление комплекта документов в ВТП для решения вопроса о возбуждении дела об АП вх. N Б/Н от 20.01.2011" не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС и пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров (утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262), поскольку не содержит обоснования причин отказа и рекомендаций по их устранению.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) таможни требованиям действующего таможенного законодательства и их незаконности

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-10538/11-121-44оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец