Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-6751/10 по делу N А40-124536/2009

г. Москва

14.09.2011 г.

Дело N А40-124536/09-11-902

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика: ООО "Компания "ГЮЮЮГ" - Несмеянова Е.А. - дов. от 05.08.2011 г..

от третьих лиц - неявка, извещены

рассмотрев 07.09.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "ГЮЮЮГ" - ответчика

на решение от 09.02.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Давыдовой О.В.

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании отсутствующим права собственности

к ООО "Компания "ГЮЮЮГ"

3-и лица - ДЗР г. Москвы, Мосгосстройнадзор, УФРС по Москве, ООО "Стромынка"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" (далее - ООО "Компания "ГЮЮЮГ") о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на павильон, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005, заключенного между ООО "Стромынка" и ООО "Компания "ГЮЮЮГ", не подлежащим государственной регистрации.

До принятия решения по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части признания не подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи от 16.11.2005, заключенного между ООО "Стромынка" и ООО "ГЮЮЮГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Стромынка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г.., признано отсутствующим право собственности ООО "ГЮЮЮГ" на павильон по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2. Производство по делу в части требования о признании не подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи от 16.11.2005, заключенного между ООО "Стромынка" и ООО "ГЮЮЮГ", прекращено.

На принятые судебные акты ООО "Компания "ГЮЮЮГ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал, что судами не применен закон, подлежащий применению, а также то, что судом не полностью выяснены все существенные обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано судами, истец оспаривает возникновение у ответчика - ООО "Компания "ГЮЮЮГ", права собственности на некапитальный объект - нежилое здание площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на указанное здание, а также договор купли-продажи от 16.11.2005, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЮЮЮГ" является собственником здания площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2005 N 77-77-12018/2005-336).

ООО "Компания "ГЮЮЮГ" приобрело здание у ООО "Стромынка" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касающиеся двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, площадью 180 кв. м, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 17.12.2001 N М-03-504420 следует, что земельный участок площадью около 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электрозаводская ул., вл. 60, стр. 2, был предоставлен ООО "Стромынка" в аренду для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию павильона и дальнейшей его эксплуатации, а не для размещения объекта недвижимости.

Как установлено судами, основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Стромынка" на данный объект являлся Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2002. Однако, из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Префекта ВАО от 07.03.2002 N 194-В-РП, следует, что работы по реконструкции в отношении фасада состояли в ремонте и покраске фасада, а, согласно выписке из технического паспорта на объект по данному адресу по состоянию на 29.05.2002 следует, что объект является временным.

Доказательства, подтверждающие создание здания площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца - Префектуры ВАО г. Москвы, о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на павильон площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, поскольку спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды правомерно исходили из того, что поскольку требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на данное требование не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г.. по делу N А40-124536/09-11-902 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ГЮЮЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников