Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9654/11 по делу N А40-134781/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-134781/10-93-440

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Логика" Батырова С.Е. по доверенности от 26 июля 2011 г.

рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Логика"

на постановление от 18 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-134781/10-93-440

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ООО "Логика", ОГРН 1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22 июня 2010 года N 6640/05-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку миграционным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логика" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение миграционным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещение ООО "Логика" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Логика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 29 декабря 2009 года N 1127 УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. М. Тишинский пер., д. 13.

В ходе проверки было выявлено нарушение, совершенное ООО "Логика", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Умарова М.

По данному факту в отношении ООО "Логика" составлен протокол об административном правонарушении от 01 июня 2010 года МС N 609131.

Оспариваемым постановлением 22 июня 2010 года N 6640/05-10 ООО "Логика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Логика" подтверждается протоколом осмотра территории от 29 декабря 2009 года, актом проверки от 29 декабря 2009 года N 1127, протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2010 года МС N 609131.

Кроме того, согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Умарова М., он подтверждает факт привлечения ее к работе в качестве подсобного рабочего именно в ООО "Логика" с 16 апреля 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Логика" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова М., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Апелляционный суд правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ООО "Логика" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод кассационной жалобы и утверждения суда первой инстанции о нарушении миграционным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещение ООО "Логика" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Так апелляционный суд правильно указал, что в данном случае доказательством надлежащего извещения заявителя о составлении протокола являются заказные письма с уведомлением. Данные письма не были вручены ООО "Логика", в связи с отсутствием адресата по указанным в письмах адресам. Соответствующие уведомления возвращены службой почтовой связи. При этом указанные документы направлялись по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, который соответствует адресу в Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Логика", и фактическому адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-134781/10-93-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логика" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева