Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-8964/11 по делу N А40-17682/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-17682/10-98-151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова А. А., доверенность от 08.04.2011 г. N 635804/11,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д. В., арбитражными заседателями Акимкиным А. В., Вильдяновым Ф. А.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е., Гариповым В. С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорг", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", Открытому акционерному обществу "НПП "Гранит-Центр"

о взыскании 804 846 руб. 44 коп.

третье лицо Закрытое акционерное общество "Трансдекра"

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" (далее ООО "Сорг", первый ответчик) о взыскании 804 846 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2007.

По ходатайству истца суд определением от 04 июня 2010 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", второй ответчик).

Определением от 28 октября 2010 года суд привлек к участию в деле: в качестве соответчика Открытое акционерное общество НПП "Гранит-Центр" (далее ОАО НПП "Гранит-Центр", третий ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Закрытое акционерное общество "Трансдекра" (далее ЗАО "Трансдекра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно справке ГИБДД от 28.03.2007 автомобиль Тойота, государственный номер 0954НН177, на момент ДТП принадлежал ООО "Сорг", которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; ООО "Сорг" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В договоре аренды автомобиля Тойота N 74/06-ГЦ от 03.11.2006, заключенном между ООО "Сорг" и ОАО "НПП "Транит-Центр", предусмотрено, что данный договор заключается со дня передачи имущества арендатору до 31.12.2007. В акте приема-передачи автомобиля отсутствует дата, свидетельствующая о дне передачи во владение ОАО "НПП "Гранит-Центр" указанного автомобиля.

Истец считает, что факт владения ОАО "НПП "Гранит-Центр" данным автомобилем на момент ДТП документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2007, был поврежден автомобиль марки HYMER MOBIL, государственный регистрационный знак В 330 МК 177 RUS, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 804 846 руб. 44 коп. по платежному поручению N 299271 от 10.07.2007.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак 0954 НН 177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 0954 НН 177в, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО СК "Цюрих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 указанного Закона).

ООО СК "Цюрих", привлеченное в качестве второго ответчика, заявило о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

ООО СК "Цюрих" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца от 04 июня 2010 года определением суда от 04 июня 2010 года. То есть на момент заявления указанного ходатайства срок исковой давности в три года, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Суд установил, что причинивший в данном случае вред автомобиль Тойота был получен ООО "Сорг" в лизинг в соответствии с заключенным с ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) договором N Л3528 от 03.10.2006; по договору аренды автомобиля от 03.11.2006 N 74/06-ГЦ передан ООО "Сорг" в аренду ГУП г. Москвы "ГНПП "Гранит-Центр" (правопреемником которого является ОАО "НПП "Гранит-Центр").

Автомобиль передан в аренду по акту приема-передачи, сторонами (арендодателем и арендатором) оформлялись акты оказания услуг аренды, арендодателем (ООО "Сорг") предъявлялись к оплате арендатору счета к оплате, последним оплачивались; во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что законным владельцем (на праве аренды) в момент спорного ДТП являлось ОАО "НПП "Гранит-Центр", которое является причинителем вреда и должно отвечать по настоящему иску.

При этом суд исследовал довод истца о том, что в акте приема-передачи автомобиля не указана дата передачи автомобиля/составления акта, и отклонил его, установив наличие арендных отношений на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе названных актов оказания услуг, счетов, документов по оплате, по управлению транспортным средством.

Вышеуказанный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия между первым и третьим ответчиками арендных отношений по существу являются несогласием с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

ОАО НПП "Гранит-Центр" заявило о применении исковой давности.

ОАО НПП "Гранит-Центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-17682/10-98-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков