Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14576/11

г. Москва

Дело N А40-17682/10-98-151

01 июля 2011 г.

N 09АП-14576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года

по делу N А40-17682/10-98-151, принятое судьей Котельниковым Д.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Вильдяновым Ф.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Сорг", ООО СК "Цюрих", ОАО НПП "Гранит-Центр",

с участием в деле третьего лица ЗАО "Трансдекра"

о взыскании 804 846 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. по доверенности от 08.04.2011 N 635824/11

от ответчиков: ООО "Сорг" - Полтев А.В. по доверенности от 03.06.2011

ООО СК "Цюрих" - извещено, представитель не явился

ОАО НПП "Гранит-Центр" - Наумова Ю.В. по доверенности от 11.04.2011

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 120 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Сорг", открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" 684 846,44 руб. выплаченного по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, возмещения ущерба.

Решением от 21.04.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт владения ОАО "НПП "Гранит-Центр" а/м Тойота, г/н 0954 НН 177 на момент ДТП от 27.03.2007 документально не подтвержден, поскольку в акте приема-передачи автомобиля отсутствует дата, свидетельствующая о дне передачи во владение ОАО "НПП "Гранит-Центр" а/м Тойота, г/н 0954 НН 177.

Кроме того, согласно справки ГИБДД от 28.03.2007 а/м Тойота, г/н 0954 НН 177 на момент ДТП принадлежал ООО "Сорг", следовательно, указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

ООО СК "Цюрих", третье лицо ЗАО "Трансдекра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков ООО "Сорг" ОАО НПП "Гранит-Центр", против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.03.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства "HYMER MOBIL", государственный регистрационный знак В 330 МК 177 RUS, застрахованного ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак 0954 НН 177., гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО СК "Цюрих". Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ООО СК "Цюрих".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYMER MOBIL", государственный регистрационный знак В 330 МК 177 RUS составила 804 846 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом об оценке автотранспорта, выполненного ЗАО "Трансдекра" (л.д.20-28, том 1).

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 804 846 руб. 44 коп. согласно платежному поручению от 10.07.2007 N 299271 (л.д. 46 том 1).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представителями ответчиков ООО СК "Цюрих", как страховщика виновника ДТП, и ОАО "НПП "Гранит-Центр", как пользователя причинившего вред транспортного средства, заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 27.03.2007.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первоначально исковые требования о взыскании ущерба заявлены к ООО "Сорг" 15.02.2010, ООО СК "Цюрих" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.06.2010, ОАО "НПП "Гранит-Центр" привлечен к участию в рассмотрении дела определением суда от 28.10.2010.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истец знал об отсутствии сведений о полисе ОСАГО и выдавшей данный полис страховой компании (л.д.17-19 том 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Сорг" является ненадлежащим ответчиком, и не может нести ответственность за вред, причиненный объектом повышенной опасности, находившимся на момент ДТП во владении и под управлением работника другого юридического лица, учитывая передачу полученного в лизинг от ООО "СТОУН-XXI" по договору N Л3528 от 03.10.2006 со сроком полной выплаты лизинговых платежей 15.11.2008 автомобиля во владение ОАО "НПП "Гранит-Центр" (ранее - ГУП г. Москвы "ГНПП "Гранит-Центр") по договору аренды автомобиля N 74/06-ГЦ от 03.11.2006.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи транспортного средства до момента ДТП арендатору, исследовался в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку неуказание в Акте приема-передачи автомобиля даты такой передачи/составления акта не опровергает наличие фактических арендных отношений между ООО "Сорг" и ОАО "НПП "Гранит-Центр", наличие которых следует из подписания указанными лицами актов оказания услуг аренды (т.1 л.д.141-143) и их оплаты (т.1л.д.144) на основании выставленного счета (т.2 л.д.1-2), а также управления транспортным средством работником арендатора (т.1 л.д. 17-19; т.2 л.д.4-14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-17682/10-98-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов