Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-8676/11 по делу N А41-20535/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-20535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Паритет" - Тариканов Д.В., доверенность от 25.07.11 г.,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 25 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А. по делу N А41-20535/10

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) (наименование истца)

к ООО "Паритет" (ИНН 7721548692, ОГРН 1067746275673) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 1 693 847 руб.57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 1 565 247 руб. 96 коп. - долг по арендной плате за период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г., 128 599 руб. 61 коп. - пени за период с 16.09.2009 г. по 30.05.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 190/08 от 14.08.2008 г. в части внесения арендных платежей.

Решением от 26 ноября 2010 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паритет", которое считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не применены нормы п. 1 ст. 612 ГК РФ, при этом ООО "Паритет" не знало и не могло знать о невозможности использования земельного участка, поскольку обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка возникли после перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды (07.07.2009 г.), тогда как дислокация транспортной развязки магистрали М-5 утверждена 30.06.2009 г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования участка по назначению, в связи с утверждением зоны охраны объекта культурного наследия с 01.07.2010 г., в то время как спорным является период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды взыскали долг по ничтожному договору, так как генеральный директор ООО "Паритет" Садков И.В. являлся одновременно и генеральным директором ООО "Рус-Индастрис", с которым был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды с истцом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО "Паритет" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления об изменении договора аренды земельного участка от 14.08.2008 г. N 190/08 в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-34512/11).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку исковое заявление по делу N А41-34512/11 предъявлено позднее, чем иск по настоящему делу, в настоящее время условия договора аренды земельного участка не изменены, поэтому подача иска по делу N А41-34512/11 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кассационным судом направлена в адрес Администрации Люберецкого муниципального района Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 августа 2008 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" (арендатор) заключен договор аренды N 190/08, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040406:29, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км, предоставленного арендаторам под "проектирование и строительство торгово-складского комплекса со зданием АБК и гостевой автопарковкой" сроком на 5 лет с 01.06.2008 г.

Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01.11.2008 г. за номером 50-50-22/067/2008-432.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы за участок определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (для юридических лиц и предпринимателей).

Впоследствии, 21 мая 2009 года между ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" и ООО "Паритет" (новый арендатор) заключен договор N 05/09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2009 года.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, уведомлением от 16.02.2010 N 420с/10 сообщило ООО "Паритет" об изменении размера арендной платы за 2010 год, установив ее в сумме 2 133 375 руб. за год, а размер ежеквартальной арендной платы - 533 343 руб. 75 коп.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.02.2010 г.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды земельного участка, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 1 565 247 руб. 96 коп.

В тоже время, апелляционным судом установлено, что постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 г. N 524/26 утверждена долгосрочная программа Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009-2011 годов". В соответствии с этим постановлением имеется наложение границ транспортной развязки магистрали М-5 "Урал" на спорный земельный участок.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, ООО "Паритет" при получении земельного участка по договору уступке прав и обязанностей знало об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, поскольку прежний арендатор ООО "РУСС-ИНДАСТРИС", генеральным директором которого является Садков И.В., он же генеральный директор ООО "Паритет", располагал сведениями о проектировании федеральной магистрали М-5 "Урал", что подтверждается письмом ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" от 16.10.2009 N 101, направленном в адрес администрации, в котором арендатор указывал на невозможность использования спорного земельного участка.

Помимо этого, апелляционный суд также установил, что постановлением Правительства Московской области от 01.07.2010 г. N 500/28 утверждена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения - церкви Успения, 1754 г. в поселке Жилино-1 городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

В результате принятия указанного постановления, часть земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, оказалась в охранной зоне, в связи с чем письмом от 02.11.2010 г. за исх. N 1507/1-1-22 Администрация Люберецкого муниципального района предложила арендатору - ООО "Паритет" расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08, оплатить задолженность по договору и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Однако, ответчик письмом от 10.11.2010 N 70 выразил свое несогласие с предложением администрации расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N190/08.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление Правительства Московской области N 500/28 "Об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - церкви Успения, 1754 г. в поселке Жилино-1 городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области" принято 01.07.2010, в то время как спорным периодом по настоящему делу является период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г., в связи с чем на ООО "Паритет" лежит обязанность по уплате арендной платы за земельный участок за указанный истцом период.

Помимо этого, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика об освобождении его от внесения арендной платы, в связи с работами по формированию земельного участка с учетом прохождения по нему автомагистрали М-5 "Урал" и невозможностью его использования, поскольку на момент предоставления земельного участка на основании договора аренды от 14.08.2008 N 190/08 обстоятельства, связанные с полосой отвода автомагистрали М-5 "Урал", отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N 190/08 от 14.08.2008 г., за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суды обоснованно взыскали с него неустойку за период с 16.09.2009 г. по 30.05.2010 г. в сумме 128 599 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем взыскание долга по нему является необоснованным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, вышеуказанный довод им не заявлялся.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А41-20535/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова