Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-507/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-20535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зотова Н.С., доверенность от 08.12.2010 N 73/1-130,

от ответчика: Погребская С.А., доверенность от 14.03.2011 N 1-10, Лактионов Д.И., доверенность от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 7721548692, ОГРН: 1067746275673) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-20535/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество, ответчик, ООО "Паритет") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.089.2008 N 190/08 в сумме 1 565 руб. 96 коп. и пени в сумме 128 599 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" (арендатором) заключен договор аренды от 14.08.2008 N 190/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040406:29, категория земель - земли населенных пунктов, с местом расположения: Московская область, городское поселение Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 названного договора земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет с 01.06.2008.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3 договора).

В дальнейшем между ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" и ООО "Паритет" заключен договор от 21.05.2009 N 05/09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08 (т. 1, л.д. 20-21). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2009.

Уведомлением от 16.02.2010 N 420с/10, полученным представителем общества в тот же день, администрация сообщала ответчику о том, что размер арендной платы за 2010 год составляет 2 133 375 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 533 343 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 19).

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в сумме 1 565 247 руб. 96 коп., администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании за период с 07.07.2009 по 31.03.2010, а также о взыскании суммы пени в размере 128 599 руб. 61 коп., установленных договором аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, за период с 16.09.2009 по 30.05.2010.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08 подтверждается материалами дела, проверив расчет суммы пени, суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что часть переданного ему в аренду для целей строительства земельного участка расположена в охранной зоне памятника культуры регионального назначения, что, по его мнению, полностью препятствует использованию спорного земельного участка по целевому назначению. Кроме того, часть спорного земельного участка находится в зоне реконструируемой транспортной развязки магистрали М-5 "Урал". Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче спорного земельного участка арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Ответчик также утверждает, что узнал об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, только после получения спорного земельного участка по договору уступки прав и обязанностей от 21.05.2009 N 05/09.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе просило привлечь к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Московской области и истребовать из Министерства культуры Московской области, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области документы, указанные в перечне, однако письменным заявлением от 30.03.2011 ООО "Паритет" просило суд апелляционной инстанции не рассматривать заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении третьего лица и предоставлении документов, указав на отсутствие необходимости запрашивать данные документы в связи с их получением обществом самостоятельно. Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание арендной платы и пени и не может рассматриваться как принятое непосредственно о правах и обязанностях правительства Московской области и Министерства культуры Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания арендной платы за спорный период, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" (арендатором) заключен договор аренды от 14.08.2008 N 190/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040406:29, категория земель - земли населенных пунктов, с местом расположения: Московская область, городское поселение Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км (пункт 1 договора).

В ходе разработки и согласования проектной документации арендатором выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно ввиду проектирования федеральной магистрали М-5 "Урал".

Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26 утверждена долгосрочная программа Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009-2011 годов". В соответствии с вышеуказанным постановлением имеется наложение границ транспортной развязки магистрали М-5 "Урал" на спорный земельный участок.

Первоначальный арендатор - ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" в письме от 16.10.2009 N 101, направленном в адрес администрации уже после передачи земельного участка истцу по договору уступки прав и обязанностей арендатора, указывал на невозможность использования спорного земельного участка (т. 2, л.д. 44).

В обоснование нарушения своих прав истец указывает на то, что узнал об обстоятельствах, препятствующих, по его мнению, использованию земельного участка по целевому назначению только после получения спорного земельного участка по договору уступки прав и обязанностей.

Однако, как усматривается из материалов дела, прежний арендатор ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" располагал сведениями о проектировании федеральной магистрали М-5 "Урал", что подтверждается письмом ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" от 16.10.2009 N 101, направленном в адрес администрации, в котором арендатор указывал на невозможность использования спорного земельного участка (т. 2, л.д. 44).

При этом апелляционным судом установлено, что генеральным директором как ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" так и ООО "Паритет" является одно и то же лицо Садков И.В., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08, письмами, направленными ООО "РУСС-ИНДАСТРИС" и ООО "Паритет" в адрес уполномоченных органов, и ответами на них, адресованными генеральному директору Садкову И.В., а также не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО "Паритет" при получении спорного земельного участка по договору уступки прав и обязанностей якобы не могло знать об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, не может быть принят апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Московской области от 01.07.2010 N 500/28 утверждены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - церкви Успения, 1754 г. в поселке Жилино-1 городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 27-32).

В результате принятия указанного постановления от 01.07.2010 N 500/28 часть спорного земельного участка, оказалась расположенной в охраной зоне объекта культурного наследия регионального значения (т. 2, л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства, администрация письмом от 02.11.2010 N исх1507/1-1-22 (т. 2, л.д. 47) предложила арендатору - ООО "Паритет" расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N190/08 и возвратить названный земельный участок по акту приема-передачи.

В ответ на указанное письмо письмом от 10.11.2010 N 70 (т. 2, л.д. 48-49) общество выразило свое несогласие с предложением администрации расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N190/08, что свидетельствуют об имеющейся ценности права аренды спорного земельного участка для арендатора.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на названное постановление от 01.07.2010 N 500/28, ответчик указывает на отсутствие у него необходимости уплачивать арендную плату за арендуемый им земельный участок за спорный период, однако данная ссылка не может быть принята апелляционным судом, поскольку постановление Правительства Московской области N 500/28 "Об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - церкви Успения, 1754 г. в поселке Жилино-1 городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области" принято 01.07.2010, в то время как спорным периодом по настоящему делу является период с 07.07.2009 по 31.03.2010. Следовательно, названное постановление не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании арендной платы за период предшествующий его принятию.

Довод общества о том, что невозможность использования арендованного земельного участка подтверждается дальнейшими работами по формированию данного земельного участка с учетом прохождения по нему автомагистрали М-5 "Урал", не могут быть оценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендной платы, поскольку на момент предоставления земельного участка площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040406:29 на основании договора аренды от 14.08.2008 N 190/08 обстоятельства, связанные с охранной зоной объекта культурного наследия регионального значения и полосой отвода автомагистрали М-5 "Урал", отсутствовали. При этом использование земельного участка для целей строительства заключается не только в непосредственном проведении работ по возведению объекта недвижимого имущества, но также получение строительной и иной разрешительной документации, что возможно лишь при наличии действующего договора аренды. Иное означало бы освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком до того момента, как он приступит к строительным работам по возведению объекта непосредственно.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 190/08 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания данного договора определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно указанному приложению размер годовой арендной платы за земельный участок на 2008 год составляет 2 133 375 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 533 343 руб. 75 коп. (т. 1, л.д.11).

За период с 2009 по 2010 размер арендной платы за спорный земельный участок не изменился.

Уведомлением от 16.02.2010 N 420с/10, полученным представителем общества в тот же день, администрация сообщала ответчику о том, что размер арендной платы за 2010 год составляет 2 133 375 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 533 343 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив представленный администрацией расчет суммы основного долга за спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной платы за период с 07.07.2009 по 31.03.2010, требование администрации о взыскании задолженности в сумме 1 565 247 руб. 96 коп. за указанный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 14.08.2008 N 190/08 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Проверив расчет администрации, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 16.09.2009 по 30.05.2010, исходя из ставки 0, 05 %, размер пени составляет 128 599 руб. 61 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-20535/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко