Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9298/11 по делу N А41-35556/2009

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-35556/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чувелев Александр Николаевич, директор, паспорт, протокол от 22 июня 2009 года, Головняк Ирина Евгеньевна, доверенность от 20 января 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Кулакова Мария Николаевна, доверенность от 23 марта 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 19 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на решение от 16 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 9 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о признании частично недействительным решения от 13 февраля 2009 года N 18

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения налогового органа от 13 февраля 2009 года N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентом ООО "СтройЭлит", проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на документальную неподтвержденность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "СтройЭлит", недобросовестность данной организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры подряда с ООО "СтройЭлит" N 3/06 от 15 мая 2006 года на выполнение общестроительных работ по второй очереди животноводческого комплекса в д. Двуглинково (коровник на 880 мест, молочный блок и т.д.), N 23/06 от 1 ноября 2006 года на выполнение общестроительных работ на объекте: вторая очередь 5-этажного жилого дома блок/секция N 5 по адресу: г. Коломна, ул. Суворова, д. 34 "А", N 24/06 от 1 ноября 2006 года на выполнение общестроительных работ на объекте: квартал жилой застройки средней этажности, жилой дом N 1, блок/секция 1 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, поскольку они подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этой организации.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами. Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", а также копиями векселей.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "СтройЭлит", который не обладал собственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, другими видами основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "СтройЭлит", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции о дисквалификации руководителя организации - контрагента.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А41-35556/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко