Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3568/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-35556/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Жилстрой" (ИНН: 5072721875,ОГРН: 1045011201421): Головняк И.Е., доверенность от 20.01.2011 года,

от ответчика МРИФНС N 8 по Московской области: Тихонова И.В., доверенность от 11.05.2011 года N 8170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 г. по делу NА41-35556/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Жилстрой" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.02.2009 г. N 18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" (далее общество, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 8 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением (т. 1, л.д. 2-6), с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8, л.д. 24), о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2009 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 161 руб. 72 коп. (т.1, л.д.8-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме(т. 9, л.д. 20-24).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а так же что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу их взаимозависимости и аффилированности. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доказательства и доводы, приведенные инспекцией, и в основу принятого решения положены устные пояснения представителя общества, не подтвержденные никаким документами. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "СтройЭлит" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению инспекции, взаимоотношения между обществом и его контрагентом - ООО "СтройЭлит" возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, удовлетворяющей требованиям п. 2 ст. 6, п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с намерением приобретения необоснованных налоговых преимуществ, не предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что противоречит п. 1 ст. 3, ст. 56 НК РФ и является не законным. Налоговый орган считает, что общество не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СтройЭлит". Общество не представило документов, подтверждающих реальность выполненных работ контрагентом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. (с учетом приостановления с 05.05.2008 г. по 01.11.2008 г.) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 04.12.2008 г. (т. 1, л.д. 49-60) и заместителем начальника вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2009 г. (т. 1, л.д. 8-17).

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 501349,40 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в обшей сумме 617109,18 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2506747 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.09.2009 г. N 16-16/17177 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МРИФНС России N 8 по Московской области от 13.02.2009 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения (том 1, л.д. 22-33).

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры подряда с ООО "СтройЭлит" N 3/06 от 15.05.2006 на выполнение общестроительных работ по второй очереди животноводческого комплекса в д. Двуглинково (коровник на 880 мест, молочный блок и т.д.), N 23/06 от 01.11.2006 на выполнение общестроительных работ на объекте: вторая очередь 5-этажного жилого дома блок/секция N5 по адресу: г. Коломна, ул. Суворова, д. 34 "А", N 24/06 от 01.11.2006 на выполнение общестроительных работ на объекте: квартал жилой застройки средней этажности, жилой дом N1, блок/секция 1 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская (т. 1, л.д. 66-74).

Обществом на проверку и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение контрагентом работ по вышеуказанным договорам подряда - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (т. 1, л.д. 75-103).

Работы обществом оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения и акты приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", а также копии векселей (т. 1, л.д. 104-115).

Хозяйственные операции с ООО "СтройЭлит" отражены в бухгалтерском учете ООО "Жилстрой", в частности, полученные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Налоговый орган указывает, что при передаче от ООО "Жилстрой" в адрес ООО "СтройЭлит" векселей и составлении соответствующих актов в последних не были указаны необходимые реквизиты - ссылки на счета-фактуры, НДС отдельной строкой.

Инспекцией был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о нарушении ООО "Жилстрой" ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента предпринимателя - ООО "СтройЭлит" указал, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 г. и на момент вынесения оспариваемого решения являлось действующей организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 02.12.2009 N 2803307_УД (Т.6, л.д. 120-123). Письмом Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.11.2009 N 3585 подтверждено, что ООО "СтройЭлит" была выдана лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7705630075-027659-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком действия с 04.07.2005 г. по 04.07.2010 г. (том 6, л.д. 125). Из ответа ИФНС России N 5 по г. Москве, следует, что ООО "СтройЭлит" на момент проверки по месту нахождения (115172, г. Москва, 2-й Гончарный пер., д.3, стр. 1) фактически не располагалось. Вместе с тем, доказательства отсутствия контрагента по месту государственной регистрации в проверяемом периоде налоговым органом не представлены. Последняя отчетность представлена ООО "СтройЭлит" за 2-й квартал 2006 г. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с заявителем не отражают. Опрошенный учредитель ООО "СтройЭлит" Гулуев Илья Хасанович, пояснил, что в 2002 г. он работал курьером в организации, оказывавшей услуги по регистрации коммерческих фирм и их последующей "продаже", ему также известно, что на его имя были зарегистрированы несколько организаций. При этом Гулуев И.Х. какое-либо отношение к ООО "СтройЭлит" отрицает. Генеральный директор ООО "СтройЭлит" Пилипенко Александр Александрович, указал, что к данной организации какого-либо отношения не имеет, документы не подписывал. Образцы подписи Пилипенко А.А., взятые у него во время опроса в ОВД Нижегородского района г. Москвы 21.01.2009 г., визуально отличаются от представленных на первичных документах ООО "СтройЭлит". От нотариуса г. Москвы Любимовой В.И. получен ответ о том, что верность подписи Пилипенко А.А. на карточке подписей, представленной в банк "Сенатор", исполняющим обязанности нотариуса Челвышевым И.В. не свидетельствовалась. Заявлении о государственной регистрации ООО "СтройЭлит" в качестве юридического лица в 2004 г. указан адрес регистрации Пилипенко А.А., по которому он еще в 2003 г. был снят с учета в связи со сменой адреса регистрации. Кроме того, ООО "СтройЭлит" не располагало штатом сотрудников для выполнения строительных работ, в то время как п.1.2 договоров подряда предполагал выполнение работ своими силами.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций налогоплательщика с указанным выше контрагентом.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "СтройЭлит" были заключены:

договор подряда от 15.05.2006 г. N 3/06 на выполнение общестроительных работ по второй очереди животноводческого комплекса в д. Двуглинково (коровник на 880 мест, молочный блок и т.д.),

договор подряда от 01.11.2006 г. N 23/06 на выполнение общестроительных работ на объекте: вторая очередь 5-этажного жилого дома блок/секция N5 по адресу: г. Коломна, ул. Суворова, д. 34 "А",

договор подряда от 01.11.2006 г. N 24/06 на выполнение общестроительных работ на объекте: квартал жилой застройки средней этажности, жилой дом N1, блок/секция 1 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская (том 1, л.д. 66-74).

В подтверждение выполнения контрагентом работ по вышеуказанным договорам подряда налогоплательщиком были представлены первичные документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (том 1, л. д. 75-103).

Работы до указанным договорам оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", а также копии векселей (том 1, л.д. 104-107, 109-115, ).

Хозяйственные операции с ООО "СтройЭлит" отражены в бухгалтерском учете ООО "Жилстрой", в частности, полученные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с ООО "СтройЭлит".

Довод налогового органа на отсутствие письменного согласования общества с ЗАО "Красная пойма" на привлечение субподрядных организаций правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не наделен правом оценивать экономические последствия нарушения заявителем договорных обязательств.

Кроме того, поскольку ЗАО "Красная пойма" приняло работы, выполненные ООО "Жилстрой", суд первой инстанции обоснованно считает, что действия контрагента обществом одобрены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение условий договора не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Не указание в акте приемочной комиссии субподрядных организаций не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "СтройЭлит".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным довода инспекции относительно расходов заявителя на перевозку груза, поскольку как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СтройЭлит" был заключен договор от 15.05.2006 N 4/06 на перевозку груза. ООО "Жилстрой" платежным поручением от 13.06.2006 N 46 уплатило 250000 руб.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что впоследствии потребность в перевозке груза отпала и уплаченные средства были зачтены в счет расчетов между ООО "Жилстрой" и ООО "СтройЭлит" по договорам подряда.

Поставка бетона на объект строительства в д. Двуглинково осуществлялась только по договорам подряда, из которых усматривается, что заявителем дополнительно компенсируются затраты на материалы, не учтенные индексом.

Данные поставки подтверждены счетами-фактурами, отражены в книге покупок.

Показания учредителя и генерального директора контрагента о том, что они не имеют отношения к рассматриваемой организации, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также ответ нотариуса г. Москвы Любимовой В.И., при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости закупленных товаров, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о дисквалификации руководителя компании-контрагента 12.10.2006 г., поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства были или должны были быть известны обществу на момент заключения договоров.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протокол опроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у налогоплательщика имелись сведения об ООО "СтройЭлит" как о действующей организации.

Как следует из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, ООО "Жилстрой" при заключении сделок с ООО "СтройЭлит" исходило из того, что указанная организация в установленном порядке зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем имелись соответствующие записи в доступном для всеобщего ознакомления Едином государственном реестре юридических лиц, организация на момент заключения договоров подряда имела расчетный счет в банке. Поскольку денежные средства, перечисленные контрагенту, не возвращались, заявитель исходил из того, что перечисления осуществлялись на действующие счета в банке, которым была надлежащим образом установлена правоспособность ООО "СтройЭлит".

Налогоплательщик также установил, что у его контрагента имелась действующая лицензия на строительство зданий и сооружений, истребовал копии свидетельств о государственной регистрации ООО "СтройЭлит" в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, устава, решения N 1 учредителя ООО "СтройЭлит" N 1 от 15.11.2004 г., информационного письма об учете в ЕГРПО, справки Международного банка "Сенатор" от 01.03.2005 г, (том 2 л.д. 1-13).

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "СтройЭлит", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "СтройЭлит" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у него не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "СтройЭлит" и дальнейшей его деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "СтройЭлит", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров, следовательно, у налогового органа не было оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 13.02.2009 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-17) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и (или) изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35556/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина