Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9268/11 по делу N А40-2541/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-2541/11-8-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кудашкина О.И.- дов. N 7761-04-03-156 от 25.03.2011

от ответчика: не яв.,

рассмотрев 19.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Полесье"

на решение от 21.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петелиной О.Я.

на постановление от 28.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт"

к ООО "Полесье"

о вз. 866 529 р. 66 к. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании 866 529 рублей 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 09.04.2009 N 7755/09167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 621 814 рублей 81 коп., в остальной части иска отказано. Судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная сумма неустойки уменьшена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика на судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также пояснил, что ответчик перечислил спорную сумму.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 7755/09167 от 09.04.2009, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить оборудование, а истец принять и оплатить оборудование в количестве и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.9.1.1 договора поставки истец перечислил ответчику платежным поручением N 4166 от 18.05.09 авансовый платеж за оборудование в размере 30% от общей цены оборудования, что составляет 8 312 503 руб.11 коп.

Сроки поставки оборудования были согласованы сторонами и определены в приложении N 1 к дополнению N 1 от 28.01.10 к договору поставки N 7755/09167 от 09.04.2009.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный приложением N 1 срок надлежащим образом не выполнил, допустил просрочку поставки оборудования, что подтверждается товарными накладными N22 от 05.02.2010, N24 от 07.02.2010, N 62 от 26.03.2010, N160 от 25.06.2010. Поставка оборудования в установленный приложением N1 срок должна была состояться 31.10.2009 и 28.02.2010, а фактически оборудование поставлено частями 09.02.2010; 10.02.2010; 29.03.2010 и 28.06.2010.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки, на момент рассмотрения дела неустойка ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки N 7755/09167 от 09.04.2009 при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, в связи с чем истец ответчику начислил неустойку в сумме 866 529 руб. 66 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о нарушении п.2.1 договора несостоятельны, так как ответчиком не заявлялось проведение испытаний и согласование, что согласно договору не влияет на продление сроков, в деле нет переписки, свидетельствующей об этом.

В соответствии с договором поставки N 7755/09167 от 09.04.2009 ответчик обязался поставить оборудование для Ленинградской АЭС-2 в сроки, определенные сторонами свободным волеизъявлением в приложении N 1 к дополнению N 1 от 28.01.2010 к договору поставки.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, действия третьих лиц.

Кроме того, ОАО "СПбАЭП" не является стороной по договору и исполнение ответчиком сроков поставки оборудования по договору не поставлено в зависимость от действий ОАО "СПбАЭП".

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 866 529 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 7755/09167 от 09.04.2009 обосновано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суды посчитали подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 621 814 руб. 81 коп.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2541/11-8-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полесье" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова