Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14479/11

г. Москва

Дело N А40-2541/11-8-22

28.06.2011 г.

N 09АП-14479/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Маркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полесье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-2541/11-8-22, принятое судьей О.Я. Петелиной по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, адрес: 113184,

Москва ул. Ордынка М., 35, 3) к ООО "Полесье" (ОГРН 1026101939555, адрес: 347360, Ростовская область,

г. Волгодонск, ул. Степная, 16) о взыскании 866 529, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудашкина О.И. по дов. от 25.03.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Полесье" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.04.2009 N 7755/09167 в размере 866 529, 66 руб.

Решением суда от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 621 814, 81 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, при этом суд исходил из возможности рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.04.2009 N 7755/09167, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить оборудование, а истец принять и оплатить оборудование в количестве и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (т. 1, л.д. 6-24).

В соответствии с п. 9.1.1 договора поставки истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.05.09 N 4166 авансовый платеж за оборудование в размере 30 % от общей цены оборудования, что составляет 8 312 503,11 руб. (т. 1, л.д. 63).

Сроки поставки оборудования согласованы сторонами и определены в приложении N 1 к дополнению от 28.01.2010 N 1 к договору поставки (т. 1, л.д. 15, 31).

Поставка оборудования должна была состояться 31.10.2009 и 28.02.2010, а фактически оборудование поставлено частями 09.02.2010, 10.02.2010, 29.03.2010 и 28.06.2010, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2010 N 22, от 07.02.2010 N 24, от 26.03.2010 N 62, от 25.06.2010 N 160 (т. 1, л.д. 51-62).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный приложением N 1 срок надлежащим образом не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что нарушение сроков поставки связано с проведением в течение 57 дней испытаний оборудования на огнестойкость. Данное требование было заявлено на техническом совещании с участием представителей истца и ответчика, что отражено в протоколе от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 114-115).

Довод ответчика о том, что такое требование было заявлено истцом, не подтвержден материалами дела. Названный протокол технического совещания такой вывод сделать не позволяет. Как следует из этого протокола, представитель истца на техническом совещании высказал особое мнение о том, что исходные технические требования не содержат требований о подтверждении огнестойкости путем проведения испытаний, в договорах на поставку не учтена стоимость на их проведение (т. 1, л.д. 115).

Как следует из заключенного между сторонами договора, он не содержит условия о проведении испытания поставляемого оборудования. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат переписки, подтверждающей согласование сторонами дополнительно данного условия. Письма от 09.12.2009, от 12.02.2010, 03.03.2010, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик (т. 1, л.д. 139-141), данное обстоятельство не доказывают.

В судебном заседании истец заявил, что поставка оборудования предполагала наличие его огнестойкости, в подтверждение чего сослался на п. 1.2.3.1.16 исходных технических требований, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела. Согласно названному пункту исходных технических требований узлы уплотнения во внешней защитной оболочке должны иметь огнестойкость при пожаре 90 минут.

Таким образом, материалами не доказано согласование сторонами проведения испытания оборудования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "СПбАЭП" не является стороной по договору и исполнение ответчиком сроков поставки оборудования по договору не поставлено в зависимость от действий ОАО "СПбАЭП".

В соответствии с п. 12.1 договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 03 % от цены не поставленного в срок оборудования.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случаях предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 621 814, 81 руб.

Доводов относительно правильности расчета и суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание неустойки в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и закону.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-2541/11-8-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова