Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9206/14 по делу N А40-18609/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-18609/13-23-95

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СОРО" (ИНН 7802716352 ОГРН 1107847180539) - Каплан Е.И. дов. от 09.01.2014N 11-14

от ответчика ООО "Т.И.С." (ИНН 7724655910 ОГРН 1087746422125) -Зинченко Е.А.дов от 30.07.2014 г.

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения

"Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации -

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.И.С."

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюк В.И.

по иску ООО "СОРО"

к ООО "Т.И.С."

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств, в размере 29 018 391,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРО" (далее - ООО "СОРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Т.И.С." (далее - ООО "Т.И.С.", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные с октября 2011 года по июнь 2012 года услуги по договору на осуществление технического надзора от 29.12.2010 N 1/12 в размере 26 408 364 руб. 48 коп. и пени в размере 2 610 026 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Т.И.С." в пользу ООО "СОРО" взыскано 26 408 364 руб. 48 коп. долга, 2 133 795 руб. 82 коп. пени, 165 333 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т.И.С." просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Т.И.С." ссылается на то, что анализ положений пунктов 2.1 и 3.1 договора свидетельствует, что обязанности исполнителя должны нести вещественный результат, выраженный в материальной форме (подготовка рекомендаций, консультаций, замечаний), а также должен быть оформлен (акт по результатам мероприятий по контролю).

Выводы судов о том, что в спорный период истцом услуги были оказаны, сделаны в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А40-607/2013 по иску ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России к ООО "Т.И.С." о расторжении государственного контракта от 31.08.2010 N 68-10.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-607/2013, было установлено, что объем невыполненных строительно-монтажных работ составляет 639 754 762 руб. 22 коп. С учетом цены государственного контракта строительно-монтажные работы на объекте были выполнены менее чем на 20% от общего объема подлежащих выполнению работ, технический надзор за которым должен был осуществить истец по настоящему делу.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области.

Поскольку производство строительно-монтажных работ на объекте, как следует из обстоятельств дела N А27-607/2013, не осуществлялось, то технический надзор осуществлять было не было необходимости, и истец не мог выполнять свои обязанности по осуществлению технического надзора в указанный период времени. Отсутствие со стороны ответчика уведомления истца о прекращении строительных работ на объекте не может рассматриваться в качестве доказательства оказания истцом услуг по спорному договору в рассматриваемый период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им технического надзора за период с октября 2011 года по июнь 2012 год.

Работы, указанные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 35 и от 25.04.2012 N 36 в соответствии с заключением строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А27-607/2013, выполнены частично, в связи с чем ссылка суда первой и апелляционной инстанций на указанные акты выполненных работ неправомерна.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 19.11.2013 N 62 за период с 02.07.2011 по 19.11.2013, подписанного между ответчиком и госзаказчиком, в соответствии с которым были откорректированы виды и объемы выполненных на объекте строительно-монтажных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т.И.С." поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "СОРО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, судебные акты находит законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилось. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 августа 2010 г. между Федеральным государственным учреждением "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства 9ФГУ "ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России)(государственный заказчик) и ООО" Технологии. Инжиниринг. Строительство"(генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству корпуса для больных с повреждением спинного мозга Федерльного государственного учреждения "новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства по строительству указанного объекта. Генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами и, а также силами и средствами субподрядчиков и поставщиков в соответствии с проектной документацией.

Во исполнении обязательств по указанному контракту между ООО"Технология.Инжиниринг.Строительство"(ООО"Т.И.С")(генподрядчик) ООО СОРО" (исполнитель) был заключен договор на осуществление технического надзора от 29.12.2010 N 1/12, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по осуществлению строительного аудита, технического консалтинга технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по строительству Корпуса для больных с повреждением спинного мозга Федерального Государственного учреждения "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: 654055, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Малая, д. 7, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать принятые услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик ежемесячно оплачивает услуги истца в размере 2 934 262 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета истца.

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты, отчеты и счета-фактуры за период октябрь 2011 года - июнь 2012 года, указанные документы получены ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик в течение 2 дней с даты получения акта обязан подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в установленный договором срок в соответствии с п. 6.2 договора не направлены мотивированный отказ от подписания актов или замечания к оказанным услугам, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2012 N 1 к договору на осуществление технического надзора от 29.12.2010 N 1/12, согласно которому ответчик признает задолженность за оказанные истцом услуги по спорному договору за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 11 737 050 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от договора от 29.10.2010 N 1/12, о приостановлении строительных работ или о приостановлении оказания истцом услуг по спорному договору, кроме того, третье лицо подтвердило факт нахождения на объекте представителей истца.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2013 г. по делу N А27-607\2013 утверждено мировое соглашение между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" и ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство", по которому стороны договорились расторгнуть государственный контракт N 68-10 от 31.08.2010 г. с 4 декабря 2013г.На основании заключения строительно-технической экспертизы от 22.10.2013 г.,назначенной определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. задолженность ФГУ "Новокузнецкий научно-практический центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социальной защиты перед ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство" в соответствии с объемами фактически выполненных работ составила 17 500 761 руб. 59 коп.

Таким образом, необоснованными являются доводы ответчика о том, что не было необходимости осуществлять строительный надзор за выполнением работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-98159\11-35-825 с ООО"Т.И.С" в пользу ООО"СОРО" взыскано 11 737 050,88 руб.-задолженность за выполненные работы по договору на осуществление технического надзора от 29.12.2010 г. за июнь., июль,.август, сентябрь 2011 г и пени в размере 203 344.41 руб.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение в силу ч.1.2 ст 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пени частично в размере 2 133 795 руб. 82 коп., в установленном п. 7.3 договора размере - 0,03 % за каждый день просрочки с учетом положений п. 4.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-18609/13-23-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т.И.С." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова