Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9615/11 по делу N А40-67002/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-67002/10-7-566

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева А. А., доверенность от 12.09.2011 г.,

от ответчика - Люшинской А. Е., доверенность от 25.05.2011 г. N 99,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДЕЗЗ Росздрава", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора незаключенным

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", первый ответчик), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) о признании незаключенным договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027155 от 6.08.2004, кадастровый номер 7701012113, условный N 10306690, подписанного 06.08.2004 Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (в настоящее время ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года в иске ООО "ЕвроСтрой" отказано.

Суд счел, что оспариваемый договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом оснований для признания данного договора незаключенным не нашел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЕвроСтрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что у Департамента отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком, который принадлежит к федеральной собственности, в связи с чем договор аренды N М-01-027155 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство (недействительность договора аренды) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-125943/10-7-1107.

Истец полагает оспариваемый договор противоречащим положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указывает, что в пункте 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027155 отражена информация о том, что "план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка", т.е. в этом пункте закреплена обязанность проведения межевых работ земельного участка, что сделано не было. Следовательно, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена с нарушением положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент заключения договора аренды, так как земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевых работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент, Росимущество в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между первым и вторым ответчиками заключен договор аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004, согласно которому первому предоставлен в пользование для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории земельный участок на срок до 2024 года общей площадью 2 520 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, с кадастровым номером 770101021013.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец считает указанный договор аренды незаключенным, о чем им предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что объектом арендных отношений по договору N М-01-027155 от 06.08.2004 является земельный участок площадью 2 520 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Солянка, вл.7, стр.1, 2, 3АБ, 5, имеющий кадастровый номер 770101021013, на момент заключения договора аренды его объект был определен.

Довод истца о наличии в договоре аренды условия о возможных уточнениях плана земельного участка исследован судом, оценен и обоснованно отклонен в качестве основания признания предмета договора несогласованным, поскольку данное условие не исключает определенности объекта аренды на момент заключения договора. Стороны договора о неопределенности предмета аренды не заявляли, считали объект аренды согласованным.

Судом правильно не признан основанием для признания договора незаключенным довод истца о том, что данный договор заключен с нарушением действовавшего на момент его заключения Федерального закона "О государственном земельном кадастре" - пункта 2 статьи 19, согласно которому для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Суд также не установил наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным по заявленному истцом основанию - распоряжение Департаментом не принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца в данном случае на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-125943/10-7-1107 необоснованна, поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда от 09 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - от 06 июня 2011 года; по делу N А40-125943/10-7-1107: решение суда - от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - от 19 июля 2011 года. То есть на момент рассмотрения данного дела (А40-67002/10-7-566) не имелось вступившего в законную силу решения по делу N А40-125943/10-7-1107.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А40-67002/10-7-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова