Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10939/11

г. Москва

Дело N А40-67002/10-7-566

"08" июня 2011 г.

N 09АП-10939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-67002/10-7-566, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 09514175, ОГРН 1037739949719) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДЕЗЗ Росздрава" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705) и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), с участием Росимущества по г. Москве, в качестве третьего лица

о признании договора аренды земельного участка незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: - от ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" - Русанов В.Н. по доверенности от 25.05.2011 г.., от ДЗР г. Москвы - не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" и ДЗР г.Москвы о признании незаключенным договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004 г.., общей площадью 2.520 кв.м., с кадастровым номером 770101021013, расположенного по адресу: Москва, ул.Солянка, вл.7, стр.1, 2, 3АБ, 5.

Иск заявлен на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что сторонами не согласован предмет договора, земельный участок предоставлен в аренду лицом, не являющимся его собственником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доводы истца не обоснованны и на момент заключения договора его предмет был определен, земельный участок имел зарегистрированный в надлежащем порядке кадастровый номер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает доводы, приведенные им в иске, в качестве обоснования, ссылается на пункт 1.3. Договора, как на доказательство того, что объект договора остался не согласованным сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители истца, ответчика - ДЗР г. Москвы, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2004 г.. между Московским земельным комитетом (в настоящем время - ДЗР г.Москвы, арендодатель, ответчик по данному делу) и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (в настоящее время ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", арендатор, ответчик по данному делу ) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-027155 по условиям которого арендатору предоставлялся в пользование для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории земельный участок на срок до 2024г. общей площадью 2.520 кв.м. расположенный по адресу: Москва, ул. Солянка, вл.7, стр.1, 2, 3АБ, 5, с кадастровым номером 770101021013.

ООО "ЕвроСтрой" (истец по данному делу) являлся инвестором объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке и по мнению истца, наличие спорного договора аренды препятствует реализации инвестиционного договора ИД-10/17 от 16.03.2004 г.., заключенного истцом с ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

Учитывая, условия подписанного договора N М-01-027155 от 06.08.2004 г.. и руководствуясь положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьями 1, 5 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора аренды его объект был определен.

Отклоняя доводы истца о распоряжении ДЗР г. Москвы не принадлежащим ему имуществом и о наличии в договоре пункта 1.3, говорящего о возможных уточнениях плана земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что довод не может быть принят судом в качестве основания признания несогласованным предмета договора, поскольку не исключают определенности объекта аренды на момент заключения договора, а статья 432 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым договор может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-67002/10-7-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков