Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8315/14 по делу N А40-106474/2012

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-106474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца -по дов. N 1/14 от 14.01.2014

от ответчика -Соболев И.О. по дов. N Д-13/84 от 02.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ПКФ "Строитель" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское ОГРН 1033800519004)

о взыскании долга и убытков

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (Москва ОГРН 1027739107582),

третье лицо: Краевое ГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" или ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 16/11 от 28.06.2011 в размере 25 035 836,87 руб., упущенной выгоды 500 руб. и расходов 223 665,86 руб., связанных с перебазировкой техники и работников (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в заявленном размере 25 035 836,87 руб.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" взыскана государственная пошлина в размере 148 179,74 руб. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Решение мотивировано тем, что 28.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 16/11 по выполнению комплекса работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)".

Из условий договора следует, что истец обязался осуществить комплекс работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Комплекс работ по объекту "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2)) (Озерная)" включает в себя: поставку оборудования согласно графику выполнения и оплаты поставок, работ и услуг;

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены с 01.07.2011 по 28.07.2012.

Согласно п.6.1 договора субподряда стоимость работ согласована сторонами и составляет с учетом НДС 63 000 000 руб.

Оплата работ производится согласно пунктам 7.1-7.12. договора субподряда.

Как установлено судами, согласно п.7.1 договора ответчик произвел авансовый платеж истцу в размере 18 900 000 руб.

Из условий договора следует, что для выполнения работ по настоящему договору генеральный подрядчик передает субподрядчику в сроки предусмотренные Графиком передачи рабочей документации (Приложение N 5), по акту Рабочую документацию со штампом "В производство работ".

Согласно п.п. 2.2 договора субподряда "работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования и услуг (приложение N 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ и услуг (приложение N 2), а также с Техническим заданием, с Проектной документацией, Рабочей документацией". В силу п.1.1 Договора к рабочей документации отнесены рабочие чертежи, спецификации, сметы, содержащие качественные и технические характеристики материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для производства работ. В соответствии с п.п. 7.9.2 Договора субподряда, "после разработки полного набора локальных смет по Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1) индекс пересчета для составления актов определяется как величина соотношения остаточной стоимости строительства, указанной в сводной таблице стоимости - поставок, работ, услуг к оставшейся стоимости строительства по локальным сметам в базовых ценах".

В соответствии с п.п. 7.8 договора до 20 числа каждого месяца субподрядчик представляет генподрядчику промежуточные акты (формы КС-2, КС-3, КС-6А).

В качестве доказательств сторонами представлены копии подписанных сторонами двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 353 965 руб. 62 коп.

Согласно п.п. 11.2 Договора субподряда окончательная приемка результата выполненных работ по договору в полном объеме производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта рабочей комиссии, который составляется по форме "акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04.-87.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе генерального подрядчика приемка выполненных работ производится в соответствии с п.п. 17.7 договора, а именно: "генеральный подрядчик не позднее 5 дней с даты уведомления о расторжении договора вправе создать комиссию по приемке выполненных, но не принятых генподрядчиком работ на дату расторжения договора. Генеральный подрядчик в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ для окончательных расчетов и приемки результатов работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течении 3-х рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

09.12.2011 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор субподряда N 16-11 от 28.06.2011 путем направления истцу письма по основанию, предусмотренному п.п. 18.5 договора субподряда, которое им было получено 19.12.2011.

14.12.2011 ответчик послал истцу уведомление о направлении своего уполномоченного представителя для участия в рабочей комиссии по приемке фактически выполненных работ от 15.11.2011. Истцом также направлено уведомление ответчику о приостановлении работ по договору в связи с нарушением ответчиком порядка и графика предоставления технической, сметной документации, графика приемки и оплаты выполненных работ.

После одностороннего расторжения договора с ответчиком и произведения в отсутствие истца обследования результата выполненных им работ с составлением акта рабочей комиссии от 15.11.2011, истец направил ответчику требование определить объем и окончательную стоимость фактически выполненных им в рамках договора работ проведением строительно-технической экспертизы (исх. N 12 от 16.01.2012).

Ответчик от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что "располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими выполнение работ по договору" (исх. N 096 от 24.01.2012).

В ответ на требование истца представить такие документы, ответчик направил истцу 01.03.2012 исх.N 351 "акт рабочей комиссии", оформленный в соответствии с приказом директора филиала ответчика по Иркутской области 15.11.2011. Исходящим N 53 от 06.03.2012 истец направил ответчику для подписания оформленные в одностороннем порядке окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также счета-фактуры на общую сумму 29 894 577, 40 руб., а также требование об оплате указанных работ по адресу, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения. Указанная документация направлена также по адресу филиала ответчика в Иркутской области, ценным письмом с описью вложения и нарочным с отметкой о вручении.

Ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу N А19-8756/2012 исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился по месту юридической регистрации истца в Арбитражный суд Республики Алтай за взысканием с истца неотработанной части аванса в сумме 14 951 706,21 руб. Определением от 05.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-68/2012.

Вступившим в законную силу 21.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 14 951 706,21 руб.

Определение обстоятельств, связанных с выяснением объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, в сумме, превышающей подтвержденную в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, указанное судебное решение отнесло к предмету рассмотрения настоящего дела.

Определением от 25.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате фактически выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца в течение трех рабочих дней отказ от приемки выполненных работ не направлялся.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о доказанности погашения задолженности ответчика перед истцом.

Договор субподряда был расторгнут по инициативе ответчика, но по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменить в части взыскания задолженности за выполненные работы и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о законности требований истца по взысканию задолженности в с ответчика в размере 25 035 836,887 руб., а также о том, что отказ взыскания упущенной выгоды и расходов, связанных с перебазировкой техники и работников, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-106474/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков