Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13475/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-106474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-402),

по делу N А40-106474/12

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004)

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582)

при участии третьего лица Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

о взыскании 46.769.559 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов Р.А. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Синицын А.А. по доверенности от 02.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.06.2011 N 16/11 в сумме 25.035.836 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, часть упущенной выгоды в сумме 500 рублей и 223.665 руб. 86 коп. расходов, связанных с перебазировкой техники и работников (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12 исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" 25.035.836 руб. 87 коп. задолженности.

Также взыскано с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 148.179 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку завершение работ было поручено третьему лицу после расторжения договора с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ы части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 16/11 по выполнению комплекса работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)".

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался осуществить комплекс работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Комплекс работ по Объекту "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2)) (Озерная)" включает в себя:

поставку оборудования согласно Графику выполнения и оплаты поставок, работ и услуг;

строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под жесткую ошиновку, оборудование, трансформаторы, порталы, монтаж металлоконструкций объектов основного производственного назначения: открытого распределительного устройства (ОРУ 500 кВ), управляемого шунтирующего реактора (УШР 500 кВ), комплектного распределительного устройства наружной установки (КРУН ЮкВ), преобразователя с трансформатором, здания релейных панелей N 2 (РЩ-500-2);

строительно-монтажные работы по объектам вспомогательного производственного назначения (здание насосной станции пожаротушения, здания камеры переключения задвижек, резервуаров противопожарного запаса воды, маслосборника, пути перекатки реакторов):

строительно-монтажные работы по объектам инженерного обеспечения (охранное освещение, водоснабжение, водоотведение, пожаротушение, маслоприемники, маслоотводы. кабельные сооружения и коммуникации), включая поставку материалов, конструкций;

строительно-монтажные работы по вертикальной планировке, устройству автодорог, переездов, благоустройства и ограждения (наружное, внутреннее).

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены с 01.07.2011 по 28.07.2012.

Согласно п.6.1 договора субподряда стоимость работ согласована сторонами в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и составляет с учетом НДС 63.000.000 руб.

Оплата работ производится согласно пунктам 7.1-7.12. Договора субподряда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.1 договора ответчик произвел авансовый платеж истцу в размере 18.900.000 руб.

Согласно п.п. 9.1 договора субподряда, для выполнения Работ по настоящему Договору Генеральный подрядчик передает Субподрядчику в сроки, предусмотренные Графиком передачи рабочей документации (Приложение N 5), по акту Рабочую документацию со штампом "В производство работ".

Согласно п.п. 2.2 договора субподряда "работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования и услуг (приложение N 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ и услуг (приложение N 2), а также с Техническим заданием, с Проектной документацией, Рабочей документацией". В силу п.1.1 Договора к рабочей документации отнесены рабочие чертежи, спецификации, сметы, содержащие качественные и технические характеристики материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для производства работ.

В соответствии с п.п. 7.9.2 Договора субподряда, "после разработки полного набора локальных смет по Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1) индекс пересчета для составления актов определяется как величина соотношения остаточной стоимости строительства, указанной в Сводной таблице стоимости - поставок, работ, услуг (Приложение N 1) к оставшейся стоимости строительства по локальным сметам в базовых ценах".

В соответствии с п.п. 7.8 договора до 20 числа каждого месяца субподрядчик представляет генподрядчику промежуточные акты (формы КС-2, КС-3, КС-6А).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств сторонами представлены копии подписанных сторонами двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5.353.965 руб. 62 коп. (указанное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012).

Согласно п.п. 11.2 Договора субподряда окончательная приемка результата выполненных работ по Договору в полном объеме производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта рабочей комиссии, который составляется по форме "Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04.-87.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе генерального подрядчика приемка выполненных работ производится в соответствии с п.п. 17.7 Договора, а именно: "Генеральный подрядчик не позднее 5 дней с даты уведомления о расторжении договора вправе создать Комиссию по приемке выполненных, но не принятых генподрядчиком работ на дату расторжения договора. Генеральный подрядчик в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ для окончательных расчетов и приемки результатов работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течении 3 (трех) рабочих дней с даты приемки выполненных работ".

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор субподряда N 16-11 от 28.06.2011 путем направления истцу письма (том 2, л.д.88) по основанию, предусмотренному п.п. 18.5 Договора субподряда. Указанное письмо получено истцом 19.12.2011.

В свою очередь 14.12.2011 ответчик послал истцу уведомление о направлении своего уполномоченного представителя для участия в Рабочей комиссии 15.11.2011 по приемке фактически выполненных согласно договору работ.

Кроме того, истец направил уведомление ответчику о приостановлении работ по договору в связи с нарушением ответчиком порядка и графика предоставления технической, сметной документации, графика приемки и оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после одностороннего расторжения договора ответчиком и произведения ответчиком в отсутствие истца обследования результата выполненных им работ с составлением Акта рабочей комиссии от 15.11.2011 (том 3, л.д. 45) истец направил ответчику требование определить объем и окончательную стоимость фактически выполненных им в рамках договора работ проведением строительно-технической экспертизы (исх. N 12 от 16.01.2012 г.).

Вместе с тем. ответчик от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что "располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими выполнение работ по договору" (исх. N 096 от 24.01.2012) (том 3, л.д. 44).

В ответ на требование истца представить такие документы, ответчик направил истцу 01.03.2012 г. исх.N 351 "Акт рабочей комиссии", оформленный в соответствии с приказом директора филиала ответчика по Иркутской области 15.11.2011.

Исходящим N 53 от 06.03.2012 (том 1, л.д. 79-203) истец направил ответчику для подписания оформленные в одностороннем порядке окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также счета-фактуры на общую сумму 29 894 577 руб. 40 коп., а также требование об оплате указанных работ по адресу, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения. Указанная документация направлена также по адресу филиала ответчика в Иркутской области, ценным письмом с описью вложения и нарочным с отметкой о вручении.

Ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области (том 1 л.д. 1-223).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу N А19-8756/2012 исковое заявление с приложенными к нему документами было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай (по месту юридической регистрации истца) за взысканием с истца неотработанной части аванса в сумме 14.951.706 руб. 21 коп.

Определением от 05.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-68/2012.

Вступившим в законную силу 21.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 14.951.706 руб. 21 коп.

Определение обстоятельств, связанных с выяснением объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, в сумме, превышающей подтвержденную в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, указанное судебное решение отнесло к предмету рассмотрения настоящего дела.

Определением от 25.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы, согласно части 3 ст. 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ, "заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст.743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом, ООО ПКФ "Строитель", требований входит подтверждение надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ на указанную в иске сумму по заказу ответчика, соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору, принятие и фактическое использование результата этих работ ответчиком, установление объема и стоимости принятых, но не оплаченных ответчиком работ.

Из анализа норм материального права о подряде, ст.ст. 740, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта сдачи-приемки работ, при этом факт выполнения работ и их передачу заказчику обязан доказать подрядчик.

Исследовав заключенный сторонами спора договор субподряда N 16/11 от 23.06.2011 г. (том1, л. д. 33-63), суд пришел к выводу, что согласно указанному договору истец обязался выполнить и сдать ответчику комплекс работ по строительству объекта согласно технического заданию и переданной ему ответчиком технической документации, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Одним из доводов истца в первоначальном и уточненном иске была ссылка на нарушение ответчиком обязанности по передаче субподрядчику определенной договором технической (рабочей) документации в порядке и сроки, определенные договором. При этом истец утверждал, что сметы, необходимые ему для составления промежуточных и окончательных актов выполненных работ (для сдачи работ в соответствии с договором) ответчиком не были представлены ни в ходе исполнения договора, ни после его расторжения. Указанный довод истца ответчиком не был опровергнут, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы, в которых утвержденные ответчиком локальные сметные ресурсные расчеты отсутствуют. Из пояснений ответчика также следует, что сметная документация, предусмотренная договором, им истцу не передавалась.

Также истец утверждал, что ответчиком передана рабочая документация с отметкой "В производство работ" со значительным, более двух-трех месяцев нарушением Графика передачи рабочей технической документации (Приложение N 5 к договору субподряда, том 1 л.д.59). Она была передана в сентябре, октябре 2011 года вместо июля-августа, что подтверждено в деле копиями титульных листов рабочей документации со штампом ответчика "В производство работ", имеющим указанное истцом датирование.

По утверждению истца значительно позднее срока, указанного в договоре ему также была передана строительная площадка для производства комплекса работ на объекте, что подтверждено в деле копиями разрешения на строительство с отметкой в нем заказчика и генерального подрядчика.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2952/2013 по иску ответчика к третьему лицу.

Ответчик не возражал по существу указанных доводов истца, указав, что задержка была вызвана независящими от него обстоятельствами, а именно не передачей ему соответствующей рабочей документации и строительной площадки о стороны государственного заказчика (третьего лица).

Истец утверждал также, что ответчиком был нарушен график приемки и оплаты выполненных работ согласно приложению N 1 к Договору субподряда.

Ответчиком указанный довод также не опровергнут, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Нарушение договорных обязательств по передаче сметной, технической документации и графика оплаты выполненных работ также подтверждается исследованными судом в материалах дела претензиями истца и ответами на них ответчика (том 1 л.д. 64,68,69,70).

Как следует из системного толкования норм законодательства о подряде, обязательства сторон по договору подряда взаимосвязаны и обоюдны.

Из этого следует, что при просрочке исполнения со стороны заказчика по передаче рабочей технической документации в предусмотренном договором порядке и сроки, заказчик лишается права ссылаться на просрочку со стороны подрядчика во встречном предоставлении ему актов выполненных работ, в том числе промежуточных, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в силу норм ст.ст. 718,719 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанности по своевременной сдаче ему выполненных работ согласно договору, путем представления к подписанию промежуточных актов.

Также судом установлено, что, как следует из исследованного договора субподряда, промежуточные акты "не свидетельствует о приемке работ Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а свидетельствует лишь об определении суммы промежуточного расчета между сторонами" (стр.2 абз.11 договора). Согласно п.п. 1 Договора субподряда, "Промежуточные акты - документы, которые составляются Субподрядчиком по формам акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6А, а также акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ в каждом месяце. Указанные Акты подписываются Сторонами ежемесячно.

Утверждение ответчика о том, что акты окончательно выполненных работ ему вообще не направлялись, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения документов, предусмотренных договором при сдаче-приемке выполненных работ.

Судом исследованы представленные доказательства вручения истцом актов выполненных работ ответчику, копии почтовых квитанций об отправлении ценных писем с описями вложения, а также уведомлений о вручении на указанную в иске сумму руководителю филиала ответчика по Иркутской области, от имени которого истцу направлялась часть деловой переписки.

Также истцом представлены доказательства вручения ответчику предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ с требованием об их оплате по новому адресу головного офиса ответчика.

В судебном заседании обозревались представленные суду оригиналы указанных почтовых квитанций с описями вложения и уведомлениями о вручении, оригиналы сопроводительных передаваемые документы писем с отметками о получении уполномоченными представителями ответчика.

Какого-либо мотивированного возражения по поводу несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, указанных в представленных к оплате актах и документах (формы КС-2, КС-3, КС-6А) фактически выполненным ответчик суду не представил. Ответчик не представил достоверных доказательств некачественного выполнения работ, факта переделки работ, исполненных истцом. Напротив, в судебном заседании подтвердил, что работы по объекту завершены и сданы государственному заказчику, т.е. результат этих работ использован ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ в объеме и сумме, указанной в иске, подтверждается представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 15.11.2011 г., подписание которого и направление истцу своим уполномоченным представителем (руководителем филиала) в судебном заседании подтвердил ответчик.

Из исследованного судом акта рабочей комиссии следует, что на момент расторжения договора ответчик в одностороннем порядке, без участия истца определил, что работы выполнены истцом на сумму, значительно превышающую указанную в подписанных в сентябре 2011 двусторонних актах и в значительно большем объеме.

Из материалов дела следует, что истец требовал назначения строительно-технической экспертизы, письмом исх. N 12 от 16.01.2012 для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что имеет сведения об объемах выполненных работ и направил истцу акт рабочей комиссии (01.03.2012 г. исх. N 351).

В отзыве и дополнительном отзыве на уточненный иск ответчик утверждал, что фактически выполненные истцом работы по договору подтверждены лишь обоюдно подписанными сторонами промежуточными актами выполненных работ в сентябре 2011 года, что установлено решением арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-68/2012 и эти работы оплачены зачтенной судом частью аванса в сумме 5 353 965 руб. 62 коп.

Указанный довод опровергается материалами дела, такими, как акт рабочей комиссии от 15.11.2011 г., актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела истцом (том 1 л.д. 79-198), а также решением Арбитражного суда республики Алтай по делу А02-68/2012 от 22.02.2013.

Направление данных документов ответчику свидетельствует о надлежащем извещении его о выполнении работ истцом.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем, работы согласно договору субподряда считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что он вправе не оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы ссылаясь на п. 17.6 договора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный довод основан на ином, отличном от закона толковании указанного условия договора, противоречащим требованиям ст.ст. 702, 740 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, а также существенным условиям заключенного сторонами договора субподряда (п.2.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые последним оставлены без ответа (том 1 л. д. 64-78).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Мотивированного отказа от приемки работ в течение трех рабочих дней ответчик истцу не направил.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, а требование истца о взыскании задолженности в размере 25.035.836 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а равно доказательства погашения задолженности.

Экспертное заключение представленное истцом в материалы дела не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза не была назначена в судебном порядке, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В связи с тем, что договор субподряда был расторгнут по инициативе ответчика и по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части иска, а именно о взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с перебазировкой техники и работников следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев