Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-10721/11 по делу N А40-112831/2010

Судья Плюшков Д. И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Санкрос"

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ЗАО "Санкрос" (ОГРН: 1077762468255, Москва)

к ОАО "УЭЗ" (ОГРН: 1087746165330, Москва)

о взыскании 7 756 192 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санкрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 14 июня 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана 07 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Санкрос" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое мотивировано поздним изготовлением окончательного варианта постановления апелляционной инстанции и поздней доставкой копии судебного акта истцу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, его представитель присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 18 апреля 2011 года, то есть в течение пятидневного срока со дня принятия постановления (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В качестве доказательства позднего получения копии постановления апелляционной инстанции заявитель приложил к ходатайству о восстановлении срока копию повторного извещения о поступлении на имя ЗАО "Санкрос" заказного письма.

Однако из представленной заявителем копии не следует, что истец получал именно копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Санкрос" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 13 листах (кроме ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

Д.И.Плюшков