Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9317/11 по делу N А40-151222/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-151222/10-138-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астраханцева А.А. - доверенность б/н от 03.12.2010.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (Москва, ОГРН: 1087746612953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" (Москва, ОГРН: 1097760004430)

о взыскании 119 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (далее - истец, ООО " ТЕХНОГЕНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт-Эксперт") о взыскании 119 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стандарт-Эксперт", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес истца направлены замечания, без ответа на которые дальнейшее исполнение спорного договора было невозможно. При этом, по мнению ответчика, направление замечаний совершено в разумный срок, не противоречивший правилам и обычаям делового оборота, и не нарушали существенным образом права истца.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением судебной практики. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем приложение к отзыву возвращено представителю истца в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07 октября 2009 года между ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Стандарт Эксперт" (исполнитель) заключен договор N ЦТК-ИСО-0230 на организацию работ по сертификации системы менеджмента качества на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9001:2000) в системе добровольной сертификации Глобал Стандарт.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заказчик произвел исполнителю платежным поручением от 12.10.2009 N 149 оплату в размере 119 000 руб., что составило 100% от суммы Договора,

Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство выполнить работы по сертификации в срок, установленный пунктом 2.1 договора, а именно: в течение 15 календарных дней с момента предоставления Исполнителю необходимой документации, информации и оплаты.

Судом установлено, что оплата произведена заказчиком 12 октября 2009 года, комплект документов, необходимый для начала выполнения обязательств по договору был передан заказчиком исполнителю вместе с заявлением на сертификацию 26 октября 2009 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исполнитель должен был выполнить работы по сертификации, предусмотренные договором, не позднее 09 ноября 2009 года, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.4. договора.

Поскольку к указанному сроку ответчик не представил истцу результаты работ, истец отказался от исполнения договора, направив уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (исх. N 43/ТГС от 25.11.2010).

Ответчик на указанное заявление не отреагировал и убытки не возместил, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании перечисленного неосвоенного аванса.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда об обязанности исполнителя вернуть перечисленные денежные средства в размере 119 000 руб. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на направленные в адрес заказчика замечания признается несостоятельной. Суд правомерно установил, что на момент отправки данных замечаний срок выполнения обязательств по спорному договору истек. Из содержания замечаний невозможно установить, по какому именно договору они были представлены, не указан его номер и дата. Направление каких-либо замечаний не предусмотрено условиями договора. Данные замечания не являются ни одним из документов, перечисленных в пунктах 2.2., 2.3., 2.4. договора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-151222/10-138-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев