Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-12432/11

г. Москва

Дело N А40-151222/10-138-1161

31 мая 2011 г.

N 09АП-12432/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.

по делу N А40-151222/10-138-1161, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (ИНН 7722647872, ОГРН 1087746612953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" (ИНН 7701816294, ОГРН 1097760004430)

о взыскании 119 000 руб.

при участии:

от истца: Чурилова О.В. по дов. от 03.12.2010 г..

от ответчика: Раева Е.В. по дов. от 25.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" о взыскании с ответчика 119 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-151222/10-138-1161 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не имеет права на односторонний отказ от договора, выполнение обязательств по договору подтверждается направленными в адрес истца замечаниями, которые соответствуют требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 октября 2009 года между ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Стандарт Эксперт" (Исполнитель) был заключен Договор N ЦТК-ИСО-0230 на организацию работ по сертификации системы менеджмента качества на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9001:2000) в системе добровольной сертификации Глобал Стандарт.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора Заказчик произвел Исполнителю платежным поручением N 149 от 12.10.2009 г. оплату в размере 119 000 руб., что составило 100% от суммы Договора,

Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство выполнить работы по сертификации в срок, установленный п. 2.1 Договора, а именно: в течение 15 календарных дней с момента предоставления Исполнителю необходимой документации, информации и оплаты.

Как усматривается из материалов дела, оплата была произведена Заказчиком 12 октября 2009 года, комплект документов, необходимый для начала выполнения обязательств по Договору был передан Заказчиком исполнителю вместе с Заявлением на сертификацию 26 октября 2009 года.

Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы по сертификации, предусмотренные Договором, не позднее 09 ноября 2009 года, в соответствии с п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4. Договора.

Поскольку к указанному сроку ответчик не представил истцу результаты работ, истец отказался от исполнения договора, направив Уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (исх. N 43/ТГС от 25.11.2010 г.). Ответчик на указанное Заявление не отреагировал и убытки не возместил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены к установленному сроку, договор между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 119 000 руб. удерживаются ответчиком без законных оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Ответчиком не соблюдена процедура сдачи результата работ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Результатом выполнения ответчиком обязательств, установленных п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. Договора, являются:

- Акт, содержащий оценку деятельности Заказчика на предмет соответствия требованиям стандарта;

- Решение о выдаче сертификата.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие как факт выполнения работ по заключенному с Истцом договору, так и получения отрицательного результата (в том числе - вследствие невозможности выполнения работ), в связи с чем отсутствуют основания для удержания аванса.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств (сведений) несения затрат в целях исполнения договорных обязательств, а также их размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не рассмотрел в качестве доказательства выполнения работ замечания, направленные Ответчиком в адрес истца 17.11.2009 г., что, по его мнению, подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты N 00848 от 17.11.2009 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на момент отправки замечаний срок выполнения обязательств по Договору, установленный п. 2.1. Договора, истек.

Более того, из содержания указанных ответчиком замечаний невозможно установить, по какому именно договору они были представлены, не указан его номер и дата.

Кроме того, направление каких-либо замечаний не предусмотрено условиями Договора. Данные замечания не являются ни одним из документов, перечисленных в пунктах 2.2., 2.3., 2.4. Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 716 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, апелляционной коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа от договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку буквальное изложение представленного договора не содержит такой запрет, а приведенное в п. 5.6 договора условие об изменении или расторжении договора по взаимному соглашению сторон не препятствует реализации заказчиком предоставленного ему положениями ст.ст. 717, 782 ГК РФ права одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-151222/10-138-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук