Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9238/11 по делу N А40-144197/2010

г.Москва

22.09.2011 г.

N А40-144197/10-97-1186

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 22 сентбря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савинова Н.А., генеральный директор, протокол N 02/07 от 04.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "РАБОТНИЦА"

на решение от 04.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 15.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Басковой С.О.,

по иску ООО "Амато" (ИНН 7705322680)

к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" (ИНН 7714081738)

о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато", займодавец или истец) и с Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" (далее - НП "Редакция журнала "РАБОТНИЦА", заемщик или ответчик) взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 500 000 рублей, 28 230 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, 196 847 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств фактического предоставления займа истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и отклонили возражения ответчика о заключении договора займа со стороны заемщика неуполномоченным лицом, приняв во внимание реальный характер договора займа.

Не согласившись с решением и постановлением, НП "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор займа со стороны заемщика, и на отсутствие одобрения данной сделки, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о представлении в дело доказательств, подтверждающих, что предоставленный займ был израсходован неуполномоченным лицом не на хозяйственную деятельность ответчика, пояснила, что таких доказательств суду представлено не было, данные вопросы исследуются в рамках уголовного дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в том числе, норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заемные средства были предоставлены истцом именно ответчику, в связи с чем судами были правильно применены нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о возникших между сторонами спора правоотношениях по договорам займа, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возврата заемных средств, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании задолженности с ответчика.

Возражения ответчика о подписании договоров займа неуполномоченным лицом также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно их отклонивших со ссылкой на реальный характер возникших между истцом и ответчиком заемных отношений.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает возможным отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств расходования полученных заемных средств непосредственно неуполномоченным лицом, что не исключает в случае установления данного обстоятельства приговором суда общей юрисдикции права обращения ответчика за пересмотром судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба НП "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А40-144197/10-97-1186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова