Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5566/14 по делу N А40-114289/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-114289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" - Ишмуратов С.А. - доверен. от 09.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 21.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-114289/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" (ОГРН 5077746816285, 140005, МО, г.Люберцы, ул.Смирновская, д.30, кв.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (ОГРН 1035007909496, 153000, г.Иваново, ул.Крутицкая, д.20А, литер Б, пом. N 2)

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релакс Тревэл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Винэкспорт" о взыскании 3 000 000 руб. долга по агентскому договору от 05.02.2013 N 1/а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-114289/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ошибочный вывод о согласовании сторонами дела условий п. 4.2 договора от 05.02.2013 N 1/а о выплате принципалом в пользу агента штрафа за несоблюдение п. 2.2.1 договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-114289/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 05.02.2013 N 1/а.

По условиям вышеуказанного договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия по взысканию задолженности перед агентом указанных в договоре юридических лиц. Общий размер задолженности юридических лиц составил 20 000 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принципал обязался в срок не позднее 01.05.2013 предоставить агенту нотариально заверенные копии учредительных документов, оплатить государственную пошлину и предоставить агенту документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (п. 2.2.1 договора).

Размер вознаграждения агента определен п.4.1 договора и составил 4 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, содержатся два условия, при котором принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.

Первое условие - "В случае одностороннего расторжения договора стороной, принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.";

Второе условие - "В случае невыполнения условий, обозначенных п. 2.2.1 (в соответствии п. 2.2.1 договора, принципал обязан в срок не позднее 01.05.2013 предоставить агенту нотариально заверенные копии учредительных документов, оплатить государственную пошлину и предоставить агенту документы, подтверждающие оплату государственной пошлины), принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.".

Судами установлено, что ответчик в нарушении условий договора не представил истцу документы, необходимые для подачи исковых заявлений, надлежаще заверенные копии учредительных документов; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по искам, нарушив тем самым п. 2.2.1 договора, ввиду чего сделал невозможным дальнейшее исполнение поручения по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в силу ст.ст.309,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-114289/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков