Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5563/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-114289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-114289/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" (ОГРН 5077746816285, 140005, МО, г.Люберцы, ул.Смирновская, д.30, кв.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (ОГРН 1035007909496, 153000, г.Иваново, ул.Крутицкая, д.20А, литер Б, пом. N 2)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин Р.В. по доверенности от 30.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релакс Тревэл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Винэкспорт" о взыскании по агентскому договору от 05.02.2013 N 1/а задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 1/а, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия по взысканию задолженности перед агентом указанных в договоре юридических лиц. Общий размер задолженности юридических лиц составил 20 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии п. 2.2.1 договора, принципал обязан в срок не позднее 01.05.2013 г. предоставить агенту нотариально заверенные копии учредительных документов, оплатить государственную пошлину и предоставить агенту документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Согласно п.4.1 договора размер вознаграждения агента составил 4 000 000 руб.

На основании с п.4.2 агентского договора в случае одностороннего расторжения договора или невыполнения условий, обозначенных в п.2.2.1. принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнении условий договора истец начал работы по взысканию задолженности, составил и разослал претензии, провел предварительные переговоры с должниками, подготовил исковые заявления.

Ответчик в нарушении условий договора не представил истцу документы, необходимые для подачи исковых заявлений, надлежаще заверенные копии учредительных документов; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по искам, нарушив тем самым п.2.2.1 договора, ввиду чего сделал невозможным дальнейшее исполнение поручения по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в нарушении условий договора ответчик в одностороннем порядке 22.05.2013 отменил все доверенности, выданные ответчиком истцу.

Согласно п.4.2 договора, содержатся два условия, при котором принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.

Первое условие - "В случае одностороннего расторжения договора стороной, принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.";

Второе условие - "В случае невыполнения условий, обозначенных п.2.2.1.(в соответствии п.2.2.1 договора, принципал обязан в срок не позднее 01.05.2013 предоставить агенту нотариально заверенные копии учредительных документов, оплатить государственную пошлину и предоставить агенту документы, подтверждающие оплату государственной пошлины), принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб.".

Рассматривая настоящий спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также то, что судом второе условие, указанное в п.4.2 договора - "В случае невыполнения условий, обозначенных п.2.2.1. договора, принципал оплачивает агенту сумму в размере 3 000 000 руб." не противоречит закону, требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-114289/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (ОГРН 1035007909496, 153000, г.Иваново, ул.Крутицкая, д.20А, литер Б, пом. N 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов