Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9170/11 по делу N А40-64081/2010

г. Москва

19.09.2011

Дело N А40-64081/10-98-531

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поцхверия Б.М.- дов. от 04.03.2011 N 350000/505 Д,

от 1 ответчика (ООО "Дорснаб")- Егоров А.В. - дов. от 10.04.2009,

от 2 ответчика (ООО "Эстэйт")- Коробейников К.С. - дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 12.09.2011 кассационную жалобу ООО "Дорснаб"

на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Банка ВТБ "ОАО"

к ООО "Дорснаб", ООО "Эстейт", ЗАО "Доройлснаб"

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорснаб", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Доройлснаб" о взыскании солидарно долга в размере 17 014 565 руб. 69 коп., 18 163 325 руб. 26 коп. - процентов за пользование кредитом, 5 580 355 руб. 55 коп. - неустойки по кредитному договору от 12.09.2007 N 68/07; а также о взыскании с ООО "Эстейт" и ЗАО "Доройлснаб" 67 573 364 руб. 17 коп. - неустойки за неисполнение обязанностей по договорам поручительства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дорснаб" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 N 68/07 в размере 17 014 565 руб. 69 коп., 18 163 325 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом и 900 000 руб.- неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 152 504 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что установлен факт нарушения ООО "Дорснаб" сроков возврата кредита; требования истца к ООО "Эстейт" и ЗАО "Доройлснаб", как к поручителям ООО "Дорснаб", не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства прекращены. Суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение от 25.04.2011 изменено.

С ООО "Дорснаб" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2007 N 68/07 в размере 34 777 890 руб. 95 коп., из которых: 17 014 565 руб. 69 коп. - долг по кредиту, 16 863 325 руб. 26 коп.- проценты за пользование кредитом, 900 000 руб. - неустойка по процентам, а также 150 504 руб. 62 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление в части взыскания 16 863 325 руб. 26 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 900 000 руб. - неустойки по процентам, а также 150 504 руб. 62 коп. - расходов по уплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была осуществлена проверка условий кредитного договора (пункта 4.8) требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; период начисления взысканных суммы процентов за пользование кредитом и неустойки по процентам определен неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ФГУП "Почта России" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции в измененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 190, 309-311, 314, 330, 333, 361-367, 425, 809-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполнил обязательства по кредитному договору от 12.09.2007 N 68/07 и представил ООО "Дорснаб" денежные средства в размере 100 000 000 руб., однако, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 17 014 565 руб. 69 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно не учел произведенный ответчиков в ходе производства по делу платеж в размере 1 300 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 N 68/07.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма должна быть отнесена в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу).

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.8 кредитного договора от 12.09.2007 N 68/07.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 4.8 кредитного договора от 12.09.2007 N 68/07 установлено, что при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств для исполнения его обязательства по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщика:

- проценты, начисленные за пользование кредитом, по ставкам, указанным в п.п. 6.2, 6.3 и 6.4 договора, и неустойка,

- проценты начисленные за пользование кредитом,

- просроченная задолженность по основной сумме кредита,

- основной долг по кредиту.

Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности пункта 4.8) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия пункта 4.8 кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Возражения истца в отзыве на кассационную жалобу относительного того, что ответчик не заявлял возражения о неправильном применении кредитором статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение в измененной части и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд может согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонить их.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А40-64081/10-98-531 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова