Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14583/11

г. Москва

Дело N А40-64081/10-98-531

12 июля 2011 г.

N 09АП-14583/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года

по делу N А40-64081/10-98-531, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "ДОРСНАБ", ООО "Эстейт", ЗАО "Доройлснаб",

с участием в деле третьего лица: ФГУП "Почта России",

о взыскании 86 249 508 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011 N 350000/505-Д;

от ответчиков: от ООО "ДОРСНАБ" - не явился, извещен;

от ООО "Эстейт" - Коробейников К.С. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ЗАО "Доройлснаб" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (истец, банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ДОРСНАБ" (далее - ответчик, заемщик, должник), ООО "Эстейт" и ЗАО "Доройлснаб" (поручители) о взыскании солидарно на основании договоров поручительства N 68/5/07 от 13.05.2008 (т.1 л.д.48-50) и N 68/3/07 от 12.09.2007 (т.1 л.д.45-47) задолженности по заключенному между заемщиком и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Кредитному договору N 68/07 от 12.09.2007 (т.1 л.д.33-42), права требования по которому получены истцом на основании Договора об уступке прав (требований) N УТ-530200/2008/0012 от 19.06.2008 (т.3 л.д.92-103; т.4 л.д.89), в размере 17 014 565,69 руб. по кредиту, 18 163 325,26 руб. по процентам за пользование кредитом и 5 580 355,55 руб. неустойки по процентам, а также о взыскании с каждого из поручителей по 67 573 364,17 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по договорам поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.130-131; т.4 л.д.4-5, 111-112).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в отношении заемщика в части взыскания с него в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 17 014 565 руб. 69 коп. по кредиту, 18 163 325 руб. 26 коп. по процентам за пользование кредитом и 900 000 руб. неустойки по процентам, а также взыскал 152 504 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом расходы по уплате государственной пошлины судом распределены, принимая во внимание обстоятельства частичного погашения заемщиком задолженности по кредиту уже после предъявления банком иска.

В решении суда указано, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.3 л.д.80), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", согласно представленному отзыву, опровергло принятие к пересылке почтового отправления банка 24.02.2010 почтовым отделением N 117186 по штемпелю "117186 литера "3" (т.5 л.д.89-90); что, отклоняя довод о нарушении порядка заключения договора уступки права требования по кредитному договору между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и истцом, суд учитывает последующее со стороны заемщика одобрение цессии в виде подписания с истцом дополнительного соглашения к кредитному договору (т.1 л.д.42-44), дополнительного соглашения о предоставлении истцу права безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту с расчетного счета, открытого ответчиком в Банке "Кредит-Москва" (ОАО) (т.3 л.д.104), а также исполнения обязанности по уплате процентов и возврату кредита на счета истца; что суд, руководствуясь положениями ст.330 и 431 ГК РФ и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, приходит к выводу о том, что предусмотренное положениями п.6.2-6.4 кредитного договора повышение ставки процентов по кредиту представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (10% годовых повышенных процентов и 0,1% в день с суммы процентов) должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленных пени, снижает сумму пени по процентам до 900 000 руб.

Суд указал, что поскольку договоры поручительства действуют до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, то, учитывая положения ст.190 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998, суд приходит к выводу, что указанные договоры поручительства заключены без установления срока, поскольку поручительства ООО "Эстейт" и ООО "Доройлснаб" прекращены 11.03.2010 (установленный в кредитном договоре срок исполнения заемщиком обязательств как 10.03.2009), тогда как исковое заявление банка, с учетом отзыва ФГУП "Почта России", направлено в суд по почте не ранее 24.05.2010 (т.2 л.д.126) (т.1 л.д.12) .

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 17 014 565 руб. 69 коп. задолженности по кредиту и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неправомерно взыскано 17 014 565 руб. 69 коп. задолженности по кредиту, рассчитанной истцом по состоянию на 16.02.2011, тогда как ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по кредиту в размере 1 300 000 по платежному поручению N 2 от 18.02.2011 (том 5 л.д. 92).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить, уменьшив на указанную в жалобе сумму размер взысканных процентов за пользование кредитом, то есть до 16 863 325,26 руб. В части уменьшения размера взысканной неустойки возражений не имеет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ДОРСНАБ", ЗАО "Доройлснаб", третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эстейт" оставил вопрос на усмотрение суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по части отнесения суммы в счет погашения основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по заявкам (т.1 л.д.52, 54, 56, 58) на условиях, с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.42-44), Кредитного договора N 68/07 от 12.09.2007 получены (т.1 л.д.59-65) денежные средства в размере 100 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых на срок до 10.03.2009 (т.1 л.д.51, 53, 55).

Из выписок по ссудному счету и платежных документов к нему (т.1 л.д.66-150; т.2 л.д.1-92, 134-142; т.4 л.д.21-88, 84; т.5 л.д.1-88), расчета задолженности (т.1 л.д.20-23; т.4 л.д.7-10; 114-117) следует, что по состоянию на 16.02.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 17 014 565,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составляет 16 863 325,26 руб. (с учетом указанного в апелляционной жалобе платежа в размере 1 300 000 руб.), ошибочно не учтенного судом первой инстанции при взыскании.

В соответствии с п.п.6.2-6.6 кредитного договора истец начислил неустойку по процентам в размере 5 580 355,55 руб. по состоянию на 16.02.2011 согласно расчету (т.4 л.д.114-117).

Исполнение обязанности заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Эстейт" и ООО "Доройлснаб".

В пунктах 3.1 договоров поручительства N 68/3/07 от 12.09.2007, заключенного с ООО "Эстейт" (т.1 л.д.45-47), и N 68/5/07 от 13.05.2008, заключенного с ООО "Доройлснаб" (т.1 л.д.48-50), указано, что они действуют до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, то есть без установления срока.

Руководствуясь ст.ст. 190, 309-311, 314, 330, 333, 361-367, 425, 809-821 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части в отношении заемщика.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не учел оплаченную 18.02.2011 в ходе производства по делу сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение N 2 от 18.02.2011), является обоснованным.

Однако ответчик неправомерно считает, что она должна быть отнесена в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу), поскольку это противоречит законодательству (ст.319 ГК РФ) и условиям Кредитного договора N 68/07 от 12.09.2007, на что ссылается и истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Исковые требования истца были определены по состоянию на 16.02.2011 в размере 40 758 246, 50 руб., из которых 17 014 565,69 руб. - задолженность по кредиту; 18 163 325,26 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 580 355,55 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Ответчиком 18.02.2011 произведен платеж в размере 1 300 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 68/07 от 12.09.2007.

Поскольку сумма указанного платежа недостаточна для полного исполнения денежных обязательств, в соответствии со ст.319 ГК РФ и п.4.8 Кредитного договора N 68/07 от 12.09.2007 г. она погашает задолженность ответчика в следующей очередности:

- проценты за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- основной долг по кредиту;

- повышенные проценты за пользование кредитом и неустойка.

При этом, под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Указание ООО "Дорснаб" в платежном поручении N 2 от 18.02.2011 в назначении платежа: "в части задолженности по основному долгу" не может влиять на очередность погашения денежных обязательств должника.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, норма ст.319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, уплаченная сумма в размере 1 300 000 руб. в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательств, возникших из Кредитного договора, должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, с учетом очередности погашения обязательств ответчика, взысканию с ответчика подлежит сумма 34 777 890,95 руб., из которых 17 014 565, 69 руб. - задолженность по кредиту, 16 863 325,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 900 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-64081/10-98-531 изменить.

Взыскать с ООО "Дорснаб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 68/07 от 12.09.2007 г. в размере 34 777 890,95 руб., из которых 17 014 565, 69 руб. - задолженность по кредиту, 16 863 325, 26 руб. - проценты за пользование кредитом, 900 000 руб. - неустойка по процентам, а также 150 504, 62 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова