Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9787/11 по делу N А41-42318/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-42318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива "Вымпел-1" Кравцова А.Н., доверенность от 13 сентября 2011 года,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области Пригожин Е.М., доверенность от 04 июля 2011 года N 91,

от Администрации города Подольска Московской области Пригожин Е.М., доверенность от 13 июля 2011 года N 615-28.

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Вымпел-1"

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 21.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.,

по заявлению производственного кооператива "Вымпел-1" (ОГРН 1035007201041) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области, Администрации города Подольска Московской области.

об обязании заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Вымпел-1" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (далее - Комитет), Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) об обязании Администрации предоставить в собственность за плату в размере равном 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка, а именно 419 467 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей земельный участок с кадастровым номером 55:55:0030919:16 общей площадью 5184 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для образовательных целей, местоположение - Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д.25 и обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по обозначенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что оснований для отказа в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся в собственности общества, Администрацией не приведено. По мнению кооператива, факт нахождения имущества в государственной собственности подтверждается договором аренды с правом выкупа от 27.10.1990.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель органов местного самоуправления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а именно: нежилое здание с пристройками, назначение - нежилое, 2-этажное, подвал, общей площадью 660 кв.м., инв. N 206:063 -7464, лит. А, А1, А2, A3, А4, адрес объекта - Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д.25 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 НБ N 815425, выданное 28.11.2007 г..).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Отделе по городу Подольск Управления Роснедвижимости по Московской области и имеет кадастровый номер 55:55:0030919:16.

22.09.2010 г.. кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 30.09.2010 N 3099-с/34-исх./вх. заявителю сообщено о необходимости предоставления дополнительного пакета документов к заявлению о выкупе.

Полагая, что с учетом направления в адрес Администрации всех необходимых документов, действия органа местного самоуправления направлены на уклонение от предоставления земельного участка в собственность, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об обязании предоставить земельный участок в собственность по заявленной стоимости и заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В связи с тем, что требования кооператива заявлены об обязании Администрации и Комитета совершить определенные действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арбитражные суды правомерно исследовали вопрос о наличии к тому правовых оснований.

Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооперативом не представлены обоснования испрашиваемой площади земельного участка (5 184 кв.м.), а также его цены (419 467 рублей, исчисленные по ставке 2,5% кадастровой стоимости земельного участка).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания с пристройками, размещенного на 423 кв.м., требуется земельный участок площадью более чем в 10 раз превышающий изначально занятую (5 184 кв.м.), не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности в размере двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, согласно представленного кооперативом Договора аренды от 27.10.1990 (т. 1 л.д. 39-41), заключенного между Арендным предприятием "Трест Мособлстрой N 1" и Кооперативом "Вымпел", арендодателем выступало Арендное предприятие "Трест Мособлстрой N 1", спорное имущество (помещение Детского сада N 31) к которому перешло в порядке приватизации.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что данный документ не может подтверждать приобретение кооперативом недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Напротив, из содержания данного документа следует, что имущество находилось в собственности Арендного предприятия "Трест Мособлстрой N 1", т.е. в частной собственности.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства заявителя после арендатора по Договору аренды от 27.10.1990 - Кооператива "Вымпел".

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения заявителем нежилого здания, на момент сделки находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имелось оснований для расчета стоимости земельного участка по цене 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения требований кооператива ввиду непредставления доказательств их обоснованности.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-42318/10 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Вымпел-1" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова