Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9439/11 по делу N А41-38426/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-38426/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акимов Александр Игоревич, паспорт, доверенность от 30 мая 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок"

на решение от 8 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 1 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок"

о взыскании убытков в размере 191 920 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Фарфор"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский фарфор" о взыскании убытков в размере 191 920 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по Договору поставки от 1 августа 2009 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 8 февраля 2011 года отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение истца, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции в полном объеме исследовали, что между ЗАО "Фарфор Вербилок" (покупатель) и ООО "Русский фарфор" (поставщик) заключен Договор поставки от 1 августа 2009 года.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм материального и процессуального права, с учётом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (стр. 1 кассационной жалобы). При этом податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам по конкретным доводам (стр. 2 кассационной жалобы).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец указывает на причинно-следственную связь между нарушениями и убытками обязательств по договорам перед третьими лицами (стр. 2 кассационной жалобы), что исследовано судом и оценено с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного нрава, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков.

В спорной правовой ситуации истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу. Фактические обстоятельства установлены в полном объеме, оценка доводам стороны дана с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления исходили из полного исследования в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу N А41-38426/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная